Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13872/11 по делу N А40-22342/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-22342/11-49-195

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДЗР г. Москвы - ОГРН 103773951023, ИНН/КПП 7705031674/770501001- Ефремова Н.И., дов. от 30.12.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Фирма Альфа-М" - Марьев Э.П., дов. от 21.06.2011 г.

от Префектуры СВАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явились, извещены.

рассмотрев 12 января 2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма Альфа-М"

на решение от 02.06.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

на постановление от 27.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы

к ООО "Фирма Альфа-М" (ИНН:7733016075, ОГРН: 1027700521441)

об истребовании объекта аренды

и встречному иску об обязании заключить договор аренды

третье лицо - Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Альфа-М" об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 24.10.2002 г. N М-08-504792 являвшегося объектом аренды имущества: земельного участка с кадастровым N 770802011094 площадью 116 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Митинская, вл. 21, посредством обязания освободить указанный земельный участок от возведенного на нем некапитального строения - торгового павильона.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 г. к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Фирма Альфа-А" о понуждении Департамента земельных ресурсов на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы заключить новый договор аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Митинская, влд. 21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Альфа-М" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. об оставлении встречного искового заявления ООО "Фирма Альфа-М" без рассмотрения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-22342/11-49-195 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18611/2011-ГК от 27 сентября 2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Размещение магазина "шаговой" доступности не противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

- ООО "Фирма Альфа-М" имеет право на оказание имущественной поддержки со стороны органов государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

- ООО "Фирма Альфа-М" являлось добросовестным арендатором.

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции

- Положения статьи 5 ГК РФ об обычае делового оборота, статьи 10 ГК РФ о злоупотребление правом со стороны истцов, остались без рассмотрения и разрешения со стороны суда первой и апелляционной инстанций;

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Префектура СВАО г. Москвы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2002 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и ООО "Фирма Альфа-М" (арендатор) заключен Договор аренды N М-08-504792 (т. 1, л.д. 6-15), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 08.07.2007 г. земельный участок с кадастровым N 770802011094 площадью 116 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Митинская, вл. 21, для эксплуатации временного торгового павильона.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

09.02.2008 г. арендодатель вручил арендатору уведомление исх. от 31.01.2008 г. N 53-юр (л.д. 24-25) о прекращении на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с 16.05.2008 г. договора аренды и об отказе от его возобновления на новый срок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями Договора аренды (п. 8.2.) также предусмотрена обязанность арендатора по прекращении срока аренды принять меры к освобождению земельного участка от имущества арендатора (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества) и вернуть его арендодателю.

Судами установлено, что соответствующая обязанность арендатором в нарушение ст. 622 ГК РФ выполнена не была, а именно: являющийся объектом аренды земельный участок не освобожден от возведенного на нем некапитального торгового павильона, обстоятельство сооружения которого установлено обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (т. 1, л.д. 21).

Учитывая изложенное, исковые требования ДЗР г. Москвы удовлетворены правомерно.

Встречное исковое заявление ООО "Фирма Альфа-А" о понуждении Департамента земельных ресурсов на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы заключить новый договор аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Митинская, влд. 21 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку арендатор в установленном п. 1 ст. 445 ГК РФ порядке оферту (проект договора) арендодателю не направлял.

Как правомерно указали суды, ни из заявления (т. 2, л.д. 36), содержащего сведения о том, что 04.07.2007 г. арендатор обратился в ТОРЗ СЗАО ДЗР г. Москвы о "переоформлении" договора аренды (дополнительного соглашения), ни из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (т. 1, л.д. 73), содержащей сведения о том, что 06.07.2007 г. арендатор обратился в ТОРЗ СЗАО ДЗР г. Москвы с "заявлением", с приложением "копии договора", - не следует, что тем самым арендатор направил арендодателю оферту (проект договора) аренды, о понуждении к заключению которого заявлен встречный иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, противоречит ст. 136 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 5 ГК РФ об обычае делового оборота, статьи 10 ГК РФ о злоупотребление правом со стороны истцов, остались без рассмотрения и разрешения со стороны суда первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами с учетом вышеизложенных обстоятельств злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размещение магазина "шаговой" доступности не противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности"; ООО "Фирма Альфа-М" имеет право на оказание имущественной поддержки в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; ООО "Фирма Альфа-М" являлось добросовестным арендатором, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не являются правовыми основаниями для занятия спорного земельного участка по прекращении срока договора аренды. Доказательств последующей передачи в аренду земельного участка третьим лицам или заключения договора аренды с третьими лицами ответчиком также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. по делу N А40-22342/11-49-195, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Альфа-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И.Русакова