Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13960/10 по делу N А40-29408/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-29408/10-129-130

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Изумрудов Василий Геннадьевич, паспорт, доверенность от 2 декабря 2011 года; Лозунов Борис Александрович, паспорт, доверенность от 2 декабря 2011 года,

от Инспекции - Шишов Дмитрий Алексеевич, удостоверение, доверенность от 10 января 2012 года,

рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве

на решение от 21 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 16 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Синтезнефтегаз"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Синтезнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве от 30 декабря 2009 года N 12-28/154 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 2 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-29408/10-129-130, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 декабря 2010 года отменил вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции отметил, что судами не выяснено наличие у Общества основанного на законе или договоре имущественного интереса в страховании нефти, не выяснены отношения сторон по их исполнению, а сославшись на взаимозависимость, суды не привели никаких данных, свидетельствующих о спланированных действиях этих лиц, направленных на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о формальности взаимоотношений участников договора страхования и об отсутствии намерений создать гражданско-правовые последствия, предусмотренные договором страхования; о дополнительном риске наступления неблагоприятных последствий в виде невыплаты страховой суммы; об аффилированности заявителя с контрагентом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Суды исследовали договоры страхования грузов N 015/06 от 30 декабря 2005 года и N 021/07 от 29 декабря 2006 года с ООО "Страховая компания святого Андрея Первозванного" (страховщик) условиями которых было определено, что страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (п. 1.1. договоров). Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что в период 2006 - 2007 годов общество осуществляло реализацию нефти и расходы по страхованию грузов общество учитывало в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы на обязательное и добровольное страхование в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по отдельным видам добровольного страхования, к которым в том числе отнесены добровольное страхование товарно-материальных запасов и добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 5 и 7 пункта 1 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 263 НК РФ расходы по указанным в названной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Принимая решение о доначислении налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа, налоговый орган посчитал документально не подтвержденными указанные расходы на добровольное страхование готовой продукции. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель подвергается дополнительному риску наступления неблагоприятных последствий в виде невыплаты страховой суммы, поскольку в пункте договоров страхования предусмотрено, что ответственность Страховщика по конкретной грузоперевозке начинается с момента окончания заполнения железнодорожных и автоцистерн и заканчивается в момент доставки груза его получателю. Однако в действительности транспортировка нефти производилась трубопроводным транспортом. Таким образом инспекцией сделан вывод о том, что период действия ответственности страховщика связан с конкретными видами перевозок, а именно железнодорожным и автомобильным транспортом и определен именно условиями генеральных договоров страхования, в связи с чем, по мнению инспекции расходы по страхованию грузов при транспортировке нефти по трубопроводу, понесенные обществом, экономически необоснованны, фактические обстоятельства говорят о формальном характере взаимоотношений участников договора страхования и об отсутствии намерений создать гражданско-правовые последствия, предусмотренные договором страхования.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды исходили из того, что согласно п. 5.1 договоров порядок и условия страхования грузов должны подтверждаться страховыми полисами на перевозку грузов, которые выдаются на основании письменного заявления страхователя. В п. 5.4. договоров страхования указано, что выданный страховой полис на заявленную партию груза подтверждает факт заключения договора страхования конкретной партии груза. Отсутствие страхового полиса на партию груза свидетельствует о том, что партия груза не застрахована.

В спорной налоговой ситуации, суды исследовали представленные в материалы дела полиса, оформленные в соответствии с заявлениями страхователя и договорами страхования грузов и пришли к выводу о том, что между заявителем и контрагентом достигнуто соглашение о том, что в соответствии с данными полисами осуществляется страхование нефти, транспортируемой именно трубопроводным транспортом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры страхования содержат все существенные условия (объект страхования, его стоимость и сумма страховой премии). Договоры страхования не оспаривались ни одной из сторон, равно как и налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными названных договоров.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности заключенных сделок исследован судом, оснований для переоценки нет.

Что касается довода Инспекции относительно аффилированности заявителя и контрагента, то суды, отклоняя указанный довод, ссылались на документальное неподтверждение указанного довода налоговым органом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы произведены. В подтверждение отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли налогоплательщик представил документы, соответствующие требованиям главы 25 НК РФ и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Согласно нормам ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В спорной правовой ситуации судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А40-29408/10-129-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков