Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-13381/11 по делу N А40-11659/2011

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-11659/11-133-95

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Елена-М"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Гончаровым В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Елена-М" (ОРН 1022401804633)

о взыскании 888 362 руб. 55 коп.

к ООО "Эстер" (ОГРН 1087746155001)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстер" (далее - ответчик) о взыскании 740 789 руб. 43 коп. основного долга и 147 573 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции от 19.05.2011 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод об отсутствии задолженности ООО "Эстер" перед ООО "Елена-М", поскольку, поставляя товар по накладным N N 0000000048, 0000000049-50 у сторон сложились отношения по новым разовым договорам купли-продажи.

В судебное заседание стороны по делу своих представителей не направили, будучи извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эстер" (поставщик) и ООО "Елена-М" (покупатель) заключили договор купли-продажи N ПЭ08-02/1 от 01.11.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять приобретенный товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил истцу товар на сумму 1 541 223 руб. 62 коп. по товарным накладным N 117 от 08.12.2008, N 121 от 09.12.2008.

Факт поставки товара подтвержден письмом N 08 от 13.01.2008, в котором истец указал, что ответчик по товарным накладным (счетам-фактурам) N 56, N 121 отгрузил товар на общую сумму 1 541 223 руб.62 коп. Также из данного письма следует, что истец произвел частичную оплату за поставленный товар и просил разрешить рассрочку платежей на сумму задолженности.

В гарантийном письме истец гарантировал ответчику оплату до конца января 2009 за товары, поставленные по товарным накладным NN 56 и 121.

Истец по товарным накладным N 117 и N 121 оплатил поставленный товар на общую сумму 800 434 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 765 от 29.12.2008, N 775 от 31.12.2008, N 9 от 11.01.2009, N 190 от 13.04.2009, N 118 от 05.03.2009, N 94 от 24.02.2009, N 33 от 27.01.2009. В результате задолженность истца за поставленный по договору товар составила 740 789 руб. 43 коп.

В соответствии с возвратными накладными N 0000000048 от 20.02.2009 истец осуществил возврат 48 наименований товара в количестве 121 шт., N 0000000049-50 наименований в количестве 112 шт. на сумму 740 789 руб. 43 коп.

Исследовав данные накладные, суд установил, что истец возвратил ответчику товар на сумму 403 189 руб.73 коп. и 337 599 руб. 70 коп, что в общей сумме составляет 740 789 руб. 43 коп. и эта сумма соответствует сумме неоплаченного товара, поставленного по товарным накладным N 117 и N 121 (счета-фактуры N 56 и N 58).

Также судом установлено, что в накладных указан один и тот же товар; наименование и стоимость товара - идентичны.

На основании указанных обстоятельств и при наличии имеющихся доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о факте возврата истцом ответчику ранее поставленного по договору товара в счет погашения образовавшейся задолженности на сумму 740 789 руб. 43 коп., а не об отдельной поставке товара.

Довод ООО "Елена-М" о том, что, поставляя товар по накладным NN 00000000048, 0000000049, у истца и ответчика сложились отношения по новым разовым договорам купли-продажи, исследован и оценен судами и признан ими несостоятельным. Такой вывод сделан ими на основании того, что истец не представил никаких документальных доказательств в его опровержение. Такие доказательства не содержит и кассационная жалоба ООО "Елена-М".

Поскольку материалами дела подтверждается фактический возврат товара по двум спорным накладным в виде его переотправки ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ее податель не ссылается на доказательства погашения задолженности перед ответчиком в сумме 740 789 руб. 43 коп., отрицая только сам факт возврата ему товара в спорной сумме. С учетом названных обстоятельств суды правильно вынесли решение об отказе истцу во взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере и процентов.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, соответствующих имеющимся в нем доказательствам и ничем не опровергаемых истцом в кассационной жалобе.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-11659/11-133-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Елена-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Елена-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина