Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2012 г. N Ф05-13638/11 по делу N А40-32602/2011

город Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-32602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коршиков П.С. по дов. от 21.04.2011

от ответчика ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" - Ильинцева Е.Н. по дов. от 04.04.2011

от ответчика ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" - Ильинцева Е.Н. по дов. от 20.04.2011

рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз"

на решение от 08.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хохловым В.А.,

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (ОГРН 1027739000145)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал" (ОГРН 1027739000739), закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "УралСиб" (ОГРН 1027700025682)

о взыскании убытков в размере 196 745 454 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (далее - ЗАО "ИФК "МФС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал" (далее - ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", ответчик) в размере 26 515 536 руб. 44 коп. и с закрытого акционерного общества "Депозитарная компания "УралСиб" (далее - ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", ответчик) в размере 6 628 884 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, исковое требование к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении искового требования к ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" отказано.

Оставляя исковое заявление к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" без рассмотрения, суды исходили из того, что после принятия искового заявления к производству установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" суды признали данное требование незаконным и документально неподтвержденным.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "ИФК "МФС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что исковое заявление к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", необоснованно оставлено без рассмотрения, так как требования исходя из характера спора, учитывая обоюдную вину ответчиков, не могут быть рассмотрены третейским судом.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", так как акции были списаны со счета депо без согласия истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г., принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" и ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" было заключено соглашение о брокерском обслуживании от 22.08.2006 N КЭП2006ДК-483 с приложениями и дополнительным соглашением, которым стороны регламентировали свои правоотношения при оказании брокером услуг клиенту, как собственнику ценных бумаг, в рамках осуществления брокером брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 17.2. соглашения в случае невозможности достичь соглашения по спорному вопросу путем переговоров любые споры, разногласия, требования или претензии, возникающие и (или) касающиеся соглашения или его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в третейский суд Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), расположенный в г. Москве на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о третейском суде НАУФОР и регламентом третейского суда НАУФОР.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" без рассмотрения суды исходили из положений пункта 17.2 соглашения, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что рассматриваемое соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Также судами принято во внимание то, что до рассмотрения настоящего спора по существу, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с учетом положений названного пункта 17.2. соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены третейским судом, поскольку не разделимы с требованиями, предъявленными к ЗАО "Депозитарная компания УралСиб", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правоотношения между истцом и ответчиками, имеют различные основания возникновения, предмет доказывания по данным требованиям также не идентичен по своему содержанию, ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" и ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" не являются солидарными должниками. Ссылка истца на то, что у ответчиков имеется долевая ответственность перед клиентом, не свидетельствует о невозможности рассмотрения указанных требований раздельно исходя из подведомственности спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" и ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" был заключен депозитарный договор от 23.08.2006 N 5433, согласно условиям которого, депозитарий обязуется осуществлять по заданию клиента (депонента) депозитарную деятельность в отношении ценных бумаг клиента.

Исковое требование к ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" основано на том, что 16.10.2008 ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" осуществило списание 318 358 акций со счета депо истца на основании поручения ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", как попечителя счета депо.

На основании пункта 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" и ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" заключен договор о разграничении полномочий попечителя счета депо и депозитария от 04.09.2001 N 067.964п с дополнительными соглашениями, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что после назначения клиентом попечителя счета депозитарий ограничивает клиента в возможности самостоятельной реализации переданных попечителю полномочий. Депозитарий осуществляет прием и исполнение поручений по счету депо клиента только от попечителя счета.

Пунктом 3.6 договора о разграничении полномочий попечителя счета депо и депозитария предусмотрена обязанность депозитария своевременно и точно выполнять поручения попечителя.

В силу пункта 4.2 договора о разграничении полномочий попечителя счета депо и депозитария депозитарий не несет ответственности перед клиентом за возникновение убытков у клиентов при совершении депозитарием действий в полном соответствии с поручением попечителя счета.

Суды обоснованно ссылаясь на положения пункта 8.4 Условий осуществления депозитарной деятельности, правильно пришли к выводу, что представленное ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", как попечителя счета депо истца, поручение о списании 318 358 акций с депозитного счета ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" было правомерно исполнено ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб".

Основания для отказа депозитарием в выполнении поручений закреплены в пункте 8.4.6. Условий осуществления депозитарной деятельности, и не предоставление депозитарию поручения клиента вместе с поручением попечителя счета депо, в данные основания не входит.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков, предъявленного к ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда, с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32602/11-110-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин