Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13650/11 по делу N А41-21584/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-21584/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп" (г. Москва, ОГРН 1045006469034): Феоктистова Анна Михайловна, - доверенность от 03.10.2011; Шелковкин Антон Евгеньевич, - доверенность от 10.10.2011;

от заинтересованных лиц -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН 1047727043561): Назарова Елена Александровна, - доверенность от 29.12.2011 N 604-Д;

Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2011 года,

принятое судьёй Е.В. Бирюкова,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2011 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Д.Д. Александровым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп"

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, связанного с не внесением в Государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка, УКДС - 7 389,25 руб. за кв. м., кадастровой стоимости 551 917 861 руб.; об обязании Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 74 692 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:1249, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе поселка Барвиха, рассчитанной исходя из разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки" в размере 551 917 861 руб., где УКДС - 7 389,25 руб. за кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, связанного с не внесением в Государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка, УКДС - 7 389,25 руб. за кв. м., кадастровая стоимость 551 917 861 руб.; об обязании Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 74 692 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:1249, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе поселка Барвиха, рассчитанной исходя из разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки" в размере 551 917 861 руб., где УКДС равняется 7 389,25 руб. за кв. м.

Решением от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.01.2011, постановления от 27.09.2011 в кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2011 в 14 часов, явились представитель общества, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области.

Поскольку названное лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 19.01.2010 на 13 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.01.2012 в 13 часов 45 минут, явились представители тех же лиц, участвующих в деле. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 24.01.2011, постановления от 27.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установлено судом первой инстанции, - собственник земельного участка общей площадью 74 692 кв. м., кадастровый номер 50:20:0010336:1249, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для жилищного строительства", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2008 серии 50-HB N 942593), однако выписка из кадастрового паспорта названного земельного участка от 22.09.2008 не содержит сведений о его кадастровой стоимости.

Письмо общества от 19.04.2010 N 3466 об определении кадастровой стоимости земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не рассмотрено, что последним не отрицалось.

Проверив обоснованность заявленных требований и, применив положения пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", сославшись на положения пунктов 1.2, 1.4.2, 2.1.2, 2.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, разработанных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной оценки земель и утвержденных приказом от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания по государственной кадастровой оценке земель), пунктов 6.2, 9.9, 11.5 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 N 215, суд первой инстанции пришел к выводу о том результатом государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации, подлежащим утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого земельного участка, которая может быть определена в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования. Вид разрешенного использования упомянутого земельного участка - "для жилищного строительства", что подтверждается, в том числе, Свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2008, пунктом 9 кадастрового паспорта того же земельного участка. Факт принадлежности земельного участка к землям, предназначенным для размещения домов индивидуальной жилой застройки, подтверждается Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 25.10.2004 N 3249 "О размещении коттеджного поселка", заключением архитектурно-градостроительной экспертизы от 20.06.2006 N 30, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 06.03.2006 N 526 "Об утверждении проекта планировки территории коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой ООО "СтройКонсалтингГрупп" в п. Барвиха Одинцовского района"", Выпиской из протокола Градостроительного совета при Главном архитекторе Московской области от 30.05.2006 N 19 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также не отрицается.

Все названные документы в числе иных, как установлено судом, были представлены обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при направлении письма от 19.04.2010. Следовательно, названное управление имело возможность установить, что земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки (коттеджей), относится к земельным участкам, указанным в пункте 1.2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель и внести соответствующие сведения о нем в Государственный кадастр недвижимости.

Судом также установлено, что земельный участок, в отношении которого общество просило определить стоимость, образован из трех земельных участков. При этом при объединении земельных участков в один земельный участок, уточнены лишь границы и площадь вновь образованного земельного участка, которая составила 74 692 кв. м. По целевому назначению и виду функционального использования земельный участок не изменялся, он подпадает под перечень земельных участков, относящихся к жилищной индивидуальной застройке. Кадастровая стоимость земельного участка, рассчитана в соответствии с требованиями, предъявляемыми Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 22.02.2006 N 11-РМ, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7 389 руб. 25 коп. за кв. м., составляет 551 917 861 руб. Правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие, связанное с невнесением в результате государственной кадастровой оценки спорного земельного участка сведений о его стоимости и неприменении УКДС для жилищной индивидуальной застройки по Одинцовскому району Московской области, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд, установив те же фактические обстоятельства, применив те же нормы материального права, также пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом апелляционным судом проверен и отклонен по мотиву неосновательности довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о подаче обществом заявления по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву несостоятельности. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А41-21584/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова