Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14517/11 по делу N А40-45395/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-45395/11-17-359

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (г. Москва, ОГРН 5067746739320): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428): представитель не явился,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2011 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2011 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 106110, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС России по Ставропольскому краю) от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 106110, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.07.2011 размер наложенного на общество административного штрафа снижен до 250 000 рублей. В удовлетворении требования заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.07.2011, постановления от 05.10.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтены положения статьи 24.1 КоАП, в то время как наряду с протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011, который составлен в 10 часов, в тот же день и в то же время в отношении общества было составлено еще 37 протоколов об административном правонарушении. Не учтено судами и то обстоятельство, что дело об административном правонарушении УФМС России по Ставропольскому краю рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который был лишён возможности принять участие в его рассмотрении, поскольку отделение названного УФМС России, где производилось упомянутое процессуальное действие, было закрыто. Судами не применены положения подпункта 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Решение, постановление, а также оспариваемое постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС России по Ставропольскому краю возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. В том же отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.01.2012 в 11 часов 10 минут, не явились.

Упомянутое ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Ставропольскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении N 106110, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве опалубщика на строительной площадке "Магнит" г. Пятигорск РЦ, расположенной по адресу: г. Лермонтов, первая западная промышленная зона, ул. Комсомольская, 17 "а", привлечён гражданин Турции Октем Осым при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП у УФМС России по Ставропольскому краю имелись.

Законность решения от 26.07.2011, постановления от 05.10.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности УФМС России по Ставропольском краю при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Эти выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки от 28.01.2011, протокола об административном правонарушении от 18.03.2011, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП с учётом положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе с учётом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, как установлено судами, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и до истечения срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП. Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность. При этом суды, оценив конкретные фактические обстоятельства данного дела, пришли к выводу о возможности снижения наложенного на общество административного штрафа до 250 000 рублей.

Довод общества о наличии у иностранного гражданина визы с определенной целью въезда на территорию Российской Федерации - "техобслуживание", а поэтому разрешение на работу не требовалось, был, как показала проверка материалов дела, предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонён по мотиву неосновательности. Апелляционный суд, применив положения пункта 4 части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, исходил из того, что факт наличия у гражданина Турции Октема Осыма в паспорте визы с указанием цели въезда - "техобслуживание" не свидетельствует о невозможности привлечения его к иной (не соответствующей цели въезда в Российскую Федерацию) трудовой деятельности. Контракт от 28.10.2010, заключённый между обществом и "Дискавери Иншаат Тес. Пазарлама Тиджарет ве Лимитед Ширкети", не позволяет сделать вывод о том, что упомянутый иностранный гражданин является сотрудником иностранной компании, поскольку не содержит обязательных указанных в его тексте приложений NN 1, 2. Это обстоятельство исключает и возможность определения оборудования, предназначенного для поставки и монтажа, а также рабочие площадки, на которых оно подлежало установке. В данном случае иностранный гражданин задержан при выполнении работ, связанных с установкой опалубки для заливки цементного раствора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-45395/11-17-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева