Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-16303/12 по делу N А40-70402/2012

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-70402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ЦАО г. Москвы - Крапалина Е.М., дов. от 07.05.2014 г. N ЦАО-07-13-987/4

Департамента городского имущества города Москвы - Крапалина Е.М., дов. от 18.12.2013 г. N 33-Д-858/13-(о)-0

от ответчиков:

ООО ПКФ "Дозор" - Балашова Л.В., дов. б/н от 09.04.2014 г. б/н

ООО Фирма "КАПКАН-М" - Иванов В.А., дов. б/н от 21.10.2013 г. б/н

ООО "РИЭК-М" - Хазанов М.Ф., генеральный директор

индивидуального предпринимателя Иванунь А.И., ООО "Академия", ООО "Зацепский Вал" - не явились, уведомлены

ООО "Анжела +" - Иванов В.А., дов. б/н от 23.04.2014 г. б/н

от третьих лиц:

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Кинчевский В.Г., дов. от 21.04.2014 г. N МКА-03-1382/4

Управы района Замоскворечье г. Москвы - не явилась, уведомлена

Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В., дов. N 10 от 22.01.2014 г. б/н

ООО "Санта" - Иванов В.А., дов. б/н от 01.10.2013 г. б/н

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцы)

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ПКФ "Дозор", ООО "Анжела +", ООО "Зацепский Вал", ООО Фирма "КАПКАН-М", ООО "РИЭК-М", индивидуальному предпринимателю Иванунь А.И., ООО "Академия"

о признании здания самовольной постройкой и ее сносе

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Замоскворечье г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Санта"

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "Дозор" (далее - ООО ПКФ "Дозор"), обществу с ограниченной ответственностью "Анжела +" (далее - ООО "Анжела +"), обществу с ограниченной ответственностью "Зацепский Вал" (далее - ООО "Зацепский Вал"), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАПКАН-М" (далее - ООО Фирма "КАПКАН-М") и обществу с ограниченной ответственностью "РИЭК-М" (далее - ООО "РИЭК-М") о признании строения общей площадью 507 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести эту постройку с предоставлением истцу права ее сноса в случае неисполнения ответчиками добровольно решения суда в течение двух недель после вступления его в законную силу с последующим взысканием понесенных расходов, ссылаясь на установление при рассмотрении дела N А40-49911/09-105-418 обстоятельств того, что спорная постройка является объектом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Управа района Замоскворечье города Москвы.

Определением 02 октября 2012 г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. определение о прекращении производства по делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Иванунь Андрей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия"), в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 октября 2013 г. требования удовлетворены: строение общей площадью 507 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, признано самовольной постройкой и на ООО ПКФ "Дозор", ООО "Анжела +", индивидуального предпринимателя Иванунь А.И., ООО Фирма "КАПКАН-М" и ООО "РИЭК-М" возложена обязанность в течение двух недель снести эту постройку, а Префектуре ЦАО г. Москвы предоставлено право снести спорную постройку в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно с последующим взысканием понесенных расходов.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков - ООО "РИЭК-М" и ООО "Академия", а также поданной порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта") на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 04 февраля 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санта".

Определением от 06 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик - ООО "РИЭК-М", а также в связи с состоявшимся сносом Управой района Замоскворечье города Москвы спорной постройки.

В совместной кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, не оспаривая произведенный снос спорной постройки, настаивают на своих доводах о самовольном возведении ее ответчиками, а также оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку на требования собственника земельного участка о его освобождении от самовольно возведенных построек срок исковой давности, по утверждению истцов, не распространяется, в связи с чем просят постановление от 23 апреля 2014 г. отменить, а решение от 24 октября 2013 г. оставить в силе.

Ответчики - ООО ПКФ "Дозор", ООО Фирма "КАПКАН-М", ООО "РИЭК-М", ООО "Анжела +" и третье лицо - ООО "Санта" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, в том числе и по причине произведенного сноса спорной постройки.

Третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и Мосгосстройнадзор, не отрицая отсутствие спорного объекта, поддерживают приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "РИЭК-М" на кассационную жалобу судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен участвующим в деле лицам, в связи с чем поступивший в суд отзыв подлежит возврату ООО "РИЭК-М".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцами постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г. по делу N А40-49911/09-105-418 ранее уже было отказано в удовлетворении требований Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО ПКФ "Дозор", ООО "АНЖЕЛА +", ООО "Зацепский Вал", ООО Фирма "КАПКАН-М" и ООО "РИЭК-М" о признании отсутствующими зарегистрированные права этих лиц на помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43 в связи с тем, что спорное здание торгового комплекса является объектом недвижимости, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Актами осмотра от 07.11.2013 г. N 23 и N 24 подтверждается произведенный до вынесения оспариваемого постановления снос спорной постройки и указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как это обстоятельство исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по сносу несуществующей постройки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-70402/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова