Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N Ф05-6302/09 по делу N А40-5712/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А40-5712/09-145-42

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Галактионовой О.А., дов. от 01.01.2009 N СН2-35/09, паспорт 36 03 886174

от заинтересованного лица Горобей И.И., дов. от 07.05.09 N 01-08/887, уд. 77 N 0531

рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по СВАО УФК по г. Москве - заинтересованного лица

на решение от 19.03.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.П. Петровским

на постановление от 22.05.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой

по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" о признании незаконными действий Отделения по СВАО УФК по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - отделение по СВАО УФК по городу Москве) по возврату без исполнения исполнительного листа от 17.03.2008 N 643669.

Решением названного арбитражного суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, заявленное по делу требование удовлетворено: оспариваемые действия признаны незаконными и отделение по СВАО УФК по городу Москве обязано принять исполнительный лист к исполнению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение УФК по городу Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие актов судо двух инстанций требованиям пункта 2 статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель отделения по СВАО УФК по городу Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, уведомлением от 16.10.2008 N 08-13/1706 отделение по СВАО УФК по городу Москве возвратило ОАО "Самаранефтегаз" без исполнения исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N 643669 на принудительное исполнение решения суда от 29.01.2008 по делу N А40-61368/07-129-367 о взыскании с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Самаранефтегаз" 2000руб. расходов по госпошлине, и приложенные к нему документы. Возврат обоснован ссылкой на то, что в нарушение требований п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, на копии решения суда отсутствует отметка о дате вступления его в законную силу, а наименование должника не соответствует наименованию, указанному в Положении о нем.

Общество оспорило это уведомление в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

На основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; либо его несоответствия требованиям законодательства является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

БК РФ не предусматривает возможность возврата исполнительного документа взыскателю при указании в исполнительном документе и резолютивной части решения суда сокращенного, вместо полного наименования должника.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что содержание исполнительного листа от 17.03.2008 N 643669 в части указания наименования должника - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 полностью соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-61368/07-129-367. Также посчитали недоказанным факт того, что Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 являются различными субъектами бюджетных правоотношений и указанное в исполнительном документе наименование должника может привести к ошибочному взысканию денежных средств.

Учитывая, что возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в данном случае такая идентификация сомнений не вызывает, суды пришли к правильному выводу о незаконности возврата без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 643669 в связи с несоответствием наименования должника наименованию, указанному в Положении о нем.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций, поскольку указанное в исполнительном документе (при изложении решения суда) наименование должника (Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1) является общеизвестной формой наименования названного налогового органа, позволяет идентифицировать должника по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-61368/07-129-367 и исполнить в установленном БК РФ порядке судебный акт.

Кроме того, в исполнительном листе в графе наименование должника указано полное наименование должника - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и его адрес, что исключает возможность ошибки при идентификации должника.

Что касается отсутствия на копии решения суда отметки о дате вступления его в законную силу, то, признавая неправомерным данное основание возврата без исполнения представленных ОАО "Самаранефтегаз" документов, суды двух инстанций правомерно сослались на то, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ дата вступления судебного акта в законную силу указана в исполнительном листе. Отсутствие соответствующей отметки на копии судебного решения не свидетельствует о его ненадлежащем оформлении.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А40-5712/09-145-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по СВАО УФК по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Туболец

Судьи

Р.Р.Латыпова О.А.Шишова