Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14297/11 по делу N А40-32644/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-32644/11-54-216

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Симанков О.М., дов. от 12.10.11,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.01.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Иллозур модэ", ответчика

на постановление от 19.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО Управляющая компания "КОИН"

к ООО "Иллозур модэ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Арбат энд Ко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОИН", ОГРН 1097746476783, (далее - ООО УК "КОИН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иллозур модэ", ОГРН 1027725010939, (далее - ООО "Иллозур модэ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 822,80 руб. по договору N 35Р/07/EUR от 01.01.2007 г. и 254 844,18 руб. по договору N 34Р/08/RUR от 18.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арбат энд Ко".

Решением суда от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.11 отменил решение суда по безусловным основаниям и вынес новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит о его отмене и принятии судебного акта об отклонении заявленных истцом требований.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Ответчик утверждает, что не был уведомлен о переуступке прав требований к нему от ООО "Арбат энд Ко" истцу, поскольку соответствующее уведомление направлено по неверному адресу (вместо адреса: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, направлено по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68), а также ссылается на зачет взаимных требований по дополнительным соглашениям к договорам N 1 и N 2, извещение о котором было получено конкурсным управляющим ООО "Арбат энд Ко" (АП) 06.08.2011, что, по его мнению, исключает удовлетворение требований истца.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 121-123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Арбат энд Ко" (АП) и ООО "Иллозур модэ" (Поставщик) заключен договор N 35Р/07/EUR от 01.01.2007 г. в соответствии с которым Поставщик передает в собственность АП, а АП принимает и оплачивает парфюмерно-косметическую продукцию и аксессуары российского и (или) иностранного производства.

Данный договор действует в редакции Дополнительных соглашений от 01.01.2007 г. и 30.11.2007 г., в соответствии с которыми АП обязуется в течение срока действия данных дополнительных соглашений оказать услуги по продвижению продукции, выпускаемой под определенными торговыми марками.

ООО "Арбат энд Ко" оказало ответчику услуги в рамках заключенных договора N 35Р/07/EUR от 01.01.2007 г. и дополнительных соглашений 01.01.2007 г. и 30.11.2007 г. на сумму 7 822,80 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по продвижению товара от 31.03.2008 г., однако ответчик их не оплатил.

Кроме того, между ООО "Арбат энд Ко" (АП) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 34Р/08/RUR от 18.03.2008 г., в соответствии с которым Поставщик передает в собственность АП, а АП принимает и оплачивает парфюмерно-косметическую продукцию и аксессуары российского и (или) иностранного производства.

Данный договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 18.03.2008 г., в соответствии с которыми АП обязуется в течение срока действия данного дополнительного соглашения оказать услуги по продвижению продукции, выпускаемой под определенными торговыми марками.

ООО "Арбат энд Ко" оказало ответчику услуги в рамках заключенных договора N 34Р/08/RUR от 18.03.2008 г. и дополнительного соглашения от 18.03.2008 г. на сумму 254 844,18 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по продвижению товара от 30.04.2008 г.

30.11.2010 г. задолженность по вышеуказанным договорам передана ООО "Арбат энд Ко" ООО "Иллозур модэ" в соответствии с договором N У2010/19/1 возмездной уступки прав.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных ему ООО "Арбат энд Ко" послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обязанность погасить задолженность новому кредитору следует из положений части 3 статьи 382 ГК РФ. Суд также указал, что уведомление о зачете взаимных требований, направленное ответчиком прежнему кредитору ООО "Арбат энд Ко", не имеет правового значения, так как направлено после перехода прав требования от последнего к истцу.

Выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Таким образом, определяющим для решения вопроса о правомерности исковых требований, является установление факта получения ответчиком уведомления об уступке права требования первоначального кредитора истцу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является : г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 17, оф.220.

Вместе с тем, в договорах поставки товаров указаны два адреса ответчика: вышеуказанный - в качестве почтового, и - в качестве юридического: г. Москва, ул. Люсиновская, 68.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 68.

Таким образом, уведомление направлено по адресу, указанному самим ответчиком в качестве адреса юридического лица.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении рассмотрения дела на 12.10.2011 ответчику по адресу : г. Москва, ул. Люсиновская, 68 (л.д. 117).

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке была исполнена надлежащим образом.

Заявление ответчика о ненаправлении уведомления по другому адресу не свидетельствует о том, что уведомление не было им получено по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 68, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 68, находятся склады ответчика.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу А40-13019/0970-32 "Б", требования ответчика, вытекающие из договоров N 35Р/07/EUR от 01.01.2007 и N 34Р/08/RUR от 18.03.2008 г., включены в реестр требований кредиторов ООО "Арбат энд Ко" в сумме 40 556 388,44 руб.

Эту же сумму ответчик указал в заявлении о зачете взаимных однородных требований, направленном третьему лицу ООО "Арбат энд Ко" 25.07.2011, как сумму, из которой производится зачет требований последнего в сумме 254 844,18 руб., вытекающих из дополнительного соглашения к договору N 34Р/08/RUR от 18.03.2008 г., и в сумме 7 822,80 руб., вытекающих из дополнительных соглашений к договору N 35Р/07/EUR от 01.01.2007. (л.д. 134-135).

Доказательства того, что в сумму требований ответчика к ООО "Арбат энд Ко", включенных в реестр требований кредиторов, не включена сумма иска по настоящему делу, ответчиком не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов. Вырученные от продажи имущества должника средства распределяются между кредиторами пропорционально сумме требований и в соответствии с установленной очередностью (статья 142 Закона).

То есть, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, в том числе путем одностороннего заявления о зачете взаимных однородных требований, не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу А40-13019/0970-32 "Б" ООО "Арбат энд Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Следовательно, утверждение ответчика об урегулировании взаимных обязательств с первоначальным кредитором ООО "Арбат энд Ко", поскольку конкурсный управляющий последнего получил его заявление о зачете взаимных требований, и эта сделка никем не оспорена, юридически несостоятельно.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-32644/11-54-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иллозур модэ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина