Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-11893/11 по делу N А41-3082/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-3082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол от 04.06.2010 N 10

от ответчика: Быковский А.В., дов. от 20.11.2010

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление от 30 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по иску ЗАО "Лессервис-Л" (Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, ОГРН: 1035008854704)

к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (Москва, ОГРН:

1037739355060)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - предприятие "Декор-Центр") с иском о взыскании 79 999 руб. 93 коп. долга по договору от 01.03.2007 N 1 и 38 719 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.04.2007 по 03.03. 2010 ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Декор-Центр" подало встречное исковое заявление о взыскании 750 руб. 07 коп., излишне перечисленных в счет оплаты договора от 01.03.2007 N 1 и незаконно удерживаемых ЗАО "Лессервис-Л".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской предприятие "Декор-Центр" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просило возложить на ЗАО "Лессервис-Л" обязанность по выделению предприятию "Декор-Центр" присоединенной мощности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 уточненное встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку оно имело другие предмет и основание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 с предприятия "Декор-Центр" взыскано 79 999 руб. 92 коп., долга и 25 360 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия "Декор-Центр". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лессервис-Л" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором купли-продажи от 01.03.2007 N 1. По условиям договора ЗАО "Лессервис-Л" (продавец) обязалось передать в собственность предприятию "Декор-Центр" (покупатель) 24,5 процентов части имущества в составе ТП 601, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно условиям договора, в состав передаваемого по договору части имущества (24,5 процентов) в составе ТП 601 входили:

- здание ТП 601, площадью 36,8 м2, расположенное по адресу: Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н. Лесхоз;

- трансформаторы ИМ-400 (в количестве 2 штук);

- кабельные линии Кл 10 протяженностью 1 600 м.

В силу пункта 1.4 договора к покупателю одновременно с передачей здания ТП 601 переходят от продавца соответствующие права в объеме 24,5 процентов на земельный участок площадью 72 м., на котором непосредственно находится здание ТП 601, так и территория, необходимая для его использования (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязался выполнить технические условия продавца на ТП 601 (приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составила - 240 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость 24,5% имущества - 159 250 руб. 00 коп. и стоимость платы за технические условия - 80 750 руб. 00 коп.

Во исполнение договора ЗАО "Лессервис-Л" передало по товарной накладной от 01.03.2007 N 65, актам о приеме-передаче здания от 01.03.2007 N 3 и 12.09.2007 N 3 предприятию "Декор-Центр" имущество (24,5 процентов) в составе ТП 601.

В счет оплаты полученного по договору имущества предприятие "Декор-Центр" перечислило ЗАО "Лессервис-Л" денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту сверки по состоянию на 31.03.2010, подписанному полномочными представителями сторон, задолженность предприятия "Декор-Центр" перед ЗАО "Лессервис-Л" составила 79 999 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором по внесению платежей в счет оплаты имущества, и не произвел полную его оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Лессервис-Л" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, предприятие "Декор-Центр" в нарушение условий договора не оплатило переданный товар.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным по делу доказательствам и положениям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия "Декор-Центр" о том, что в предмет договора от 01.03.2007 N 1 наряду с передачей 24,5 процентов имущества в составе ТП 601, входила обязанность истца передать ответчику трансформаторную мощность в размере 196 к.ва, которая им не была выполнена, арбитражным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.03.2007 N 1, арбитражный суд установил, что его предметом являлся специфический объект гражданского оборота - часть трансформаторной подстанции 601 с оборудованием. Само по себе данное оборудование не может быть использовано в работе без привязки к техническим условиям.

Таким образом, как установил суд, воля сторон была направлена на куплю-продажу части объекта имущества, включающую как сам объект имущества, так и плату за технические условия.

Указанный вывод суда подтверждается документами о передаче имущества от истца ответчику, содержащими наименование и характеристику этого имущества: товарной накладной от 01.03.2007 N 65, актами о приеме-передаче здания от 01.03.2007 N 3 и 12.09.2007 N 3.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по передаче трансформаторной мощности были предметом договора N 2, заключенного между истцом и ответчиком 01.03.2007. В соответствии с условиями этого договора истец обязался передать ответчику мощность в количестве 196 кВт, а покупатель - оплатить за нее 1 200 000 руб. 00 коп. Факт передачи мощности по этому договору подтверждается товарной накладной от 12.09.2007 N 66.

Учитывая, что покупателем имущество в полном объеме не оплачено, суд правомерно взыскал неустойку, установленную пунктом 2.3 договора. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 360 руб.

При этом судом учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты имущества.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку из текста встречного искового заявления следует, что требование заявлено на основании статей 1102, 1103, 1077 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, как установил суд, договор от 01.03.2007 N 1 сторонами не расторгнут, не оспорен и является действующим.

При наличии между сторонами договорных отношений спорная, как правильно указал суд, денежная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ЗАО "Лессервис-Л".

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А41-3082/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев