Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14399/11 по делу N А41-43926/2010

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-43926/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Локтионова О.В. по дов. от 01.07.2011

от ответчика Максимова А.В. по дов. N 03-09/0131 от 14.09.2011

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг"

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 19 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг"

о признании недействительными решений N 129 и N 2238 от 30.12.2008

к ИФНС России по г. Чехову Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская компания по производству товаров и услуг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 N 2238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 129 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В жалобе общество указывает, что именно момент получения спорных решений инспекции следует считать началом исчисления срока на обжалование в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Ознакомившись с текстом решений, заявитель смог убедиться, что его права нарушены неправомерными выводами налогового органа, сделанными во время камеральной налоговой проверки, которые отражены в спорных решениях.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, налоговый орган в порядке, установленном статьей 100 НК РФ, по окончанию проведения камеральной проверки составил акт проверки от 05.11.2008 N 3071.

При этом, акт от 05.11.2008 N 3071 не подписан представителем общества, в акте имеется надпись "руководитель ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" от получения акта уклонился, отправлено по почте заказным письмом реестр 620 N 11-18/1529 от 28.11.2008", которая выполнена без указания лица ее сделавшую и без даты ее составления, сведений о том, что представитель общества отказался от подписания акта, не имеется.

Инспекцией не представлены доказательства вызова заявителя с целью подписания акта камеральной налоговой проверки, а также направления акта по адресу фактического места нахождения общества.

По юридическому адресу общества было направлено уведомление от 28.11.2008 N 11-17/8526 о вызове его для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения. Аналогичное уведомление по фактическому адресу месту нахождения заявителя не направлялось.

Рассмотрев материалы проверки в отсутствие заявителя 30.12.2009, инспекция на основании статьи 101 НК РФ приняла решение от 30.12.2008 N 2238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

На основании указанных решений инспекцией выставлено требование N 203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009 со сроком исполнения до 16.02.2009. Указанное требование направлено обществу налоговым органом 20.02.2009 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на реестре N 13-42/0313, то есть после истечения срока исполнения данного требования.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2009 N 203 налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес решение от 12.03.2009 N 623 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании налога), направив его по юридическому адресу заявителя - 01.04.2009.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 АПК РФ, и исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока не свидетельствуют об их уважительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения результатов налогового контроля, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с заявлением об оспаривании требования N 203 от 06.02.2009, выставленного во исполнение решения N 2238, заявитель обратился в 2009 году, а именно, заявление принято судом к производству 23.10.2009 (дело N А41-37382/09). В требовании N 203 имеется ссылка на решение N 2238. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 01.12.2010.

Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о пропуске заявителем указанного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, общество указало на тот факт, что копии оспариваемых решений смогло получить только в рамках рассмотрения дела N А41-37382/09 в судебном заседании 26.10.2010.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом и признано необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Признавая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением неуважительными, суд правомерно исходил из того, что заявителю по состоянию на 02.07.2009 известно было о существовании оспариваемых решений, в соответствии с которыми заявителю отказано в принятии к уменьшению суммы, указанной в декларации по НДС за 2 квартал 2008 в размере 2 138 817 руб. (л.д. 5-6 т. 2), и следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемых решений.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суды в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, обоснованно пришли к выводу о признании этих причин неуважительными и отказали в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка мотивов и оснований восстановления арбитражным судом пропущенного срока.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Право оценки данных обстоятельств принадлежит суду и в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд и в апелляционной жалобе, которым судами дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А41-43926/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-Азиатская компания производителей товаров и услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина