Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N Ф05-8615/08 по делу N А40-4591/2008

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N А40-4591/08-21-26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2008 г. кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 апреля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Каменской О.В.

по делу N А40-4591/08-21-26

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5.965.000 руб.

к ООО "Союзпродресурс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Союзпродресурс" о взыскании с ответчика 5.965.000 руб. неустойки за просрочку поставки продовольствия по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 152/П-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-4591/08-21-26 требования удовлетворены частично:

- сумма неустойки с требований в размере с 1.211.311 руб. 28 коп. уменьшена до 6.259 руб.22 коп,

- во взыскании неустойки в сумме 4.743.688 руб.72 коп. отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при предъявлении иска преследовало цель защиты интересов неограниченного круга лиц, поскольку благополучие и безопасность населения Российской Федерации прямо зависит от состояния обороноспособности Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории, сохранности государственного суверенитета, в связи, с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 152/П-07 ответчик обязался поставить продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, ТУ, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Общий срок поставки установлен с момента подписания контракта по 30 сентября 2007 г.

В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставкам продукции установлена неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Ответчиком допущена девятидневная просрочка поставки продукции на сумму 2.677.248 руб. (с учетом НДС) по акту от 10.10.2007 г. N 460.

Размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате по условиям контракта неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Неустойка взыскана судом исходя из стоимости несвоевременно поставленной продукции с исключением из этой суммы НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-4591/08-21-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Брагина