Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9502/14 по делу N А40-140859/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-140859/13-27-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ"

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ" (г. Москва)

о взыскании долга

к ОАО "ВолГо строительное" (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Контрактстрой" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВолГО строительное" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 196 164 руб. 95 коп. долга по договору от 18.03.2013 N 13/03/11ф и дополнительным соглашениям к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу фирмы взыскано 36 730 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 079 719 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения фирмой работ на указанную сумму.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, фирма обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 116 449 руб. 85 коп. долга.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.03.2013 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор N 13/03/11ф, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены суду двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 368 000 руб. 50 коп., из которых ответчиком оплачено 1 331 269 руб. 65 коп.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 N 4 на сумму 1 079 719 руб.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес ответчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела выполнения истцом работ на сумму 1 079 719 руб. и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика только долга в сумме 36 730 руб. 85 коп.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140859/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева