Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13950/11 по делу N А40-54642/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-54642/11-148-468

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Покудина О.В. доверенность от 17.10.2011 г., N 64/10-11, Касьянов А.П. доверенность от 17.10.2011 г., N 63/10-11

от ответчика:

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транстурбо"

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "Транстурбо" (ОГРН: 1027700479091, Москва)

о взыскании задолженности

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН: 1087746608443, Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТУРБО", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 9у от 11.01.2010 года в сумме 2 630 349 руб. 53 коп.

Решением суда от 16.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 г., истцу в удовлетворении требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ТРАНСТУРБО", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 11.01.2010 года между ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" (государственный заказчик) и ООО "ТРАНСТУРБО" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 9у на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Северного административного округа на 2010 год, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Северного административного округа на 2010 год в соответствии с Техническим заданием, адресным списком, сметной документацией, условиями документации об аукционе.

Согласно пункту 2.1 госконтракта, цена государственного контракта, с учетом результатов аукциона, составляет 85 899 468 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 13 103 308 руб. 80 коп.

По условиям пункта 7.1 контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ по акту Формы-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил работы по вывозу снега с превышением, предусмотренного государственным контрактом объема на 16 129 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела документами от МГУП "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток". Однако ответчик свои обязательства по оплате работ по государственному контракту не выполнил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 2 630 349 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением определенных в Законе случаев.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлена императивная норма, согласно которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 7.6 госконтракта, подрядчик превысивший объемы и стоимость работ без согласования с государственным заказчиком, оплачивает эти работы за свой счет.

В соответствии с пунктом 12.2 госконтракта, в течение срока действия настоящего контракта, государственный заказчик имеет право по соглашению сторон, подтвержденных в письменной форме в виде дополнительных соглашений или протоколов, вносить изменения в содержание контракта, если исполнение контракта без изменений его условий повлечет нарушение имущественных интересов заказчика.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства согласования с государственным заказчиком в установленном госконтрактом порядке превышения объема и стоимости выполненных работ, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москва от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-54642/11-148-468 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева