Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14062/11 по делу N А40-34977/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-34977/11-145-237

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН.1037719035309)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 886/02/11-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Ж.Э. подтверждается материалами дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2011 г. на основании распоряжения от 20.01.2011 N 78 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения), по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 20.01.2011 г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.01.2011 г.

Согласно вышеуказанным документам, в ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлдашев Ж.Э. без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 МС N 750701 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.03.2011 по делу N 886/02/11-2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся документов установлено, что гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Ж.Э. к трудовой деятельности обществом не привлекался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административной ответственности, в том числе соблюдения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе.

УФМС по г. Москве доказательств законности и обоснованности принятия постановления по делу об административном правонарушении не представлено.

Более того, вопреки требованиям суда первой инстанции приобщить материалы административного дела N 886/02/11-2 административным органом необходимые документы не представлены.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным постановления от 22.03.2011 N 886/02/11-2.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-34977/11-145-237 оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева