Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13968/11 по делу N А40-25914/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-25914/11-138-220

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Золотарева Л.В. - доверенность от 16 июня 2011 года,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Центр "Бакалавр"

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковым С.Н.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Центр "Комус" (ОГРН 1027700432650)

о взыскании 608 052 руб. 83 коп.

к ООО "Торговый Центр "Бакалавр" (ОГРН 1056758424777)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Центр "Комус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Торговый Центр "Бакалавр" о взыскании задолженности в размере 455 213,99 руб. и неустойки в размере 97 814,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.061.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Торговый Центр "Бакалавр" полагает, что взысканная судебными инстанциями сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами по делу заключен договор от 27 декабря 2006 года N Ф/083/22865, предметом которого является обязанность продавца (истец) поставлять товар, а покупателя (ответчик) принять и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи товара продавцом покупателю.

В соответствии с условиями договора продавцом поставлен в адрес покупателя товар на сумму 459 670,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий сделки, полученный покупателем товар оплачен частично, задолженность составила 455 213,99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый Центр "Комус" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что неоплата отгруженной продукции была вызвана наличием у ответчика большой кредиторской задолженности и отсутствием свободных денежных средств, а также выходом одного из участников общества с выплатой ему стоимости доли, не являются основаниями, освобождающими ответчика от оплаты поставленной ему истцом продукции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-25914/11-138-220 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Центр "Бакалавр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина