Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14047/11 по делу N А40-58946/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-58946/11-158-256

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Аверьянов О.В., дов. от 01.11.2011

от ответчика: Кинасова Е.Д., дов. от 19.12.2011 N КР1-/3-16998

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

на решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

и постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, Москва)

к Федеральной миграционной службе (ОГРН 1047796548986, Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими де нежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной миграционной службе (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 456 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-2612/10-9-23 с Федеральной миграционной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований взыскана задолженность по государственному контракту от 22.12.2008 г. N 155-ГОС/08 в размере 2 353 738 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-2126/10-143-17 с Федеральной миграционной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований взыскана задолженность по государственному контракту от 22.12.2008 г. N 154-ГОС/08 в размере 1 754 366 руб. 81 коп.

На основании данных решений Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии АС N 003498432 от 08.07.2010, АС N 002876236 от 20.09.2010 г.

Фактически названные исполнительные листы были исполнены Управлением Федерального казначейства по городу Москве на основании поступивших от взыскателя заявлений 09.12.2010 г. и 11.02.2011 г. соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по исполнению решений суда возникла у ответчика со дня их вступления в силу, однако последний неправомерно уклонялся от уплаты причитающихся взыскателю сумм, в связи с чем истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 11.02.2011 г. в общей сумме 100 456 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств; возможность выплаты бюджетным учреждением взысканных на основании судебного решения денежных средств в добровольном порядке, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд указал на то, что поскольку исполнительные листы серии АС N 003498432 (по делу N А40-2612/10-9-23) и АС N 002876236 (по делу N А40-2126/10-143-17) были предъявлены взыскателем в Управление Федерального казначейства по городу Москве для исполнения 24.01.2011 г. и 26.11.2010 г. (л.д. 41, 42, 55, 56), а фактически требования исполнительных документов исполнены Управлением Федерального казначейства по городу Москве путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя 11.02.2011 г. и 09.12.2010 г. соответственно, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вина должника в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами судом не установлены, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ N 8893/10 от 14.12.2010 г., исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-58946/11-158-256 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков