Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13858/11 по делу N А40-18422/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-18422/11-75-77

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Цой Т.Г. - доверенность N 03-02/111 от 26 декабря 2011 года,

рассмотрев12 января 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 09 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2010 N 10-11/489 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 392руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суде кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.04.2010 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, по сравнению с ранее поданной первичной декларацией, увеличена на 686 960руб. в связи с наличием переплаты по НДС.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2010 N 10-11\489 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога - 137 392 руб.

Решением ФНС России от 08.12.2010 N АС-37-9/17137@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-80582/10-127-410, которое не было учтено инспекцией при определении состояния расчетов заявителя с бюджетом.

Указанным решением признаны частично недействительными решения инспекции от 18.12.2009 N 10-11/1476 и N 1011/77 в части отказа в возмещении НДС в сумме 859 702 руб. по первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Поскольку решение инспекции, на основании которого в лицевом счете общества не была отражена сумма вычетов по НДС в размере 859 702руб., признано судом в этой части недействительным, у налогового органа отсутствовали основания для неотражения в лицевом счете общества этой суммы после дата вынесения вышеуказанного решения Арбитражным судом города Москвы, а также на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерном исключении инспекцией из суммы переплаты по НДС денежных средств в размере 11 664 623, 35 руб., поскольку инспекцией неправомерно принято решение о зачете от 09.07.2009 N 7485.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О и от 27.12.2005 N 503-О зачет, проведенный по инициативе налогового органа, является формой принудительного взыскания налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в принудительной форме, без выставления требований об уплате налога, зачет произведен быть не может.

Как установлено судебными инстанциями, в адрес общества направлено требование от 23.04.2009 N 493 (т. 1 л.д. 21 ), в котором сумма недоимки по НДС отсутствует.

Согласно положениям ст.ст. 45, 46, 70, 78 НК РФ налоговый орган вправе проводить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по другому налогу только при наличии решения о взыскании и только в случае соблюдения порядка и сроков принудительною взыскания налога (направления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании).

Таким образом, инспекцией нарушена процедура взыскания задолженности при проведении зачета по решению о зачете от 09.07.2009 N 7485, поскольку для проведения зачета необходимо наличие, как суммы переплаты, так и встречного требования по недоимке налога, а такое требование налоговым органом надлежащим образом сформировано не было.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией не учтено решение от 06.09.2010 N 10-11/135 о возмещении обществу НДС в размере 247 339руб. за 1 квартал 2009 года.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Судебными инстанциями из представленной в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом за 2010 год (т. 3, л.д. 39-46) правильно установлено, что у общества имеется переплата по НДС в размере 148 279 634руб. на дату уплаты налога по декларации.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не учтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Сумма заявленного дополнительно к уплате по уточненной декларации за 3 квартал 2009 года налога 686 960 руб., меньше имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату уплаты налога, подтвержденной выпиской.

В соответствии с актом сверки N 1168 (т. 3, л.д. 46-47), по состоянию на 01.04.2010 г. переплата по НДС составила 376 587 руб. (по данным налогового органа) и 14 481 058 руб. (по данным заявителя).

Как правильно установлено судебными инстанциями, разница в сумме переплаты между данными налогоплательщика и инспекции складывается из двух сумм 11 664 623,35 руб. (неправомерно проведенный налоговым органом зачет) и 2 439 847,73 руб. (сумма излишне отраженная в лицевом счете налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки).

Правомерность учета суммы 2 439 847,73 руб. в качестве переплаты по НДС по состоянию на 01.04.2010 г. подтверждена и оспариваемым решением налогового органа, в котором сумма переплаты по состоянию на 01.04.2010 г. составляет 2 799 034 руб.

В соответствии с актом сверки N 860 (т. 3, л.д. 50-51) по состоянию расчетов на 01.04.2010 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 666 729,75 руб.

При этом, инспекцией не принято во внимание, что если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой), то задолженность отсутствует и бюджетная система не несет каких-либо потерь, а значит и применение ответственности необоснованно.

Кроме того, обществом направлено в налоговый орган заявление от 01.04.2010 N И-06/00130 (т. 3, л.д. 52) о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль в части зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в счет НДС.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А40-18422/11-75-77 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина