Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-2387/14 по делу N А40-128533/2012

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-128533/12-38-345

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца КУ ООО Диалог Групп" Григорьева Н.Л. - Втулов М.Ю., доверенность от 02.07.2014

от ответчика ООО "Компания Розничного Кредитования Лизинг" - Хоменко А.В., доверенность от 27.08.2014

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Диалог Групп" Григорьева Н.Л.

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

иску конкурсного управляющего ООО Диалог Групп" Григорьева Н.Л.

(ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305)

к ООО "Компания Розничного Кредитования Лизинг"

(ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014)

о взыскании 1 042 218,09 руб. неосновательного обогащения и 229 519,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Григорьев Николай Леонидович (далее - Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 218,09 руб. и процентов в размере 229 519,76 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тройка Лизинг" (правопреемник ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг") возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2006 г. между ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Диалог Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДиалГр-1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату автоматическую УФ-лакировальную машину GUVJ-1200.

В соответствии с п.2.1. договора срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Предмет договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2006 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1. договора размер, сроки уплаты лизинговых платежей за пользование предметом лизинга определяются сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору)

В соответствии графиком лизинговых платежей общая сумма договора составляет сумму рублевого эквивалента 163 457, 18 долларов США

Пунктом 4.5. договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств предусмотрено внесение лизингополучателем задатка в размере 38 700 долларов США.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 218,09 руб. в виде не зачтенного в счет лизинговых платежей авансового платежа Конкурсный управляющий приводит довод о невозможности зачета авансовых платежей, в счет лизинговых платежей после расторжения договора, сумма не зачтенного в счет лизинговых платежей авансового платежа в размере 1 042 218, 09 руб. является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату лизингополучателю, поскольку правовые основания для его удержания у лизингодателя отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что договор лизинга N ДиалГр-1 от 17.10.2006 г. прекратил свое действие 19.12.2009 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания авансового платежа в размере 1 042 218,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата истцом предмета лизинга, истец продолжал пользоваться предметом лизинга и не оплачивал лизинговые платежи за его пользование после окончания срока договора лизинга. При этом, учитывая, что после окончания срока действия договора стороны не возражали против его продления, доказательства, свидетельствующие о расторжении договора не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 1 042 218,09 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об уклонении ответчика от принятия предмета лизинга.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия предмета лизинга, в материалы не представлены.

Согласно п.п. 9.1., 9.2. договора лизинга обязанность по возврату предмета лизинга лежит на лизингополучателе, сроки и порядок которой определены в п. 9.1. договора.

Возврат предмета лизинга и документации оформляется актом возврата (п. 9.3. договора лизинга).

Стороны согласовали условия, при котором на лизингополучателя возлагаются все расходы по возврату предмета лизинга и документации. (п. 9.4. договора лизинга).

С учетом вышеназванных положений договора лизинга, принимая во внимание ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать принятие всех мер по возврату предмета лизинга.

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Довод о том, что здание, в котором расположен предмет лизинга, выбыло из собственности истца не опровергает правильность выводов судов. При этом суд апелляционной инстанции учел предусмотренные разделом 7 договора последствия повреждения, утраты предмета лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128533/12-38-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Диалог Групп" Григорьева Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова