Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13515/11 по делу N А40-42104/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-42104/11-68-369

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кастрюлин Д.Ф., доверенность от 11.01.2012

от ответчика: Павлов А.Р., доверенность от 29.12.2011 N 76 АБ 0291232, Пончик М.Э., доверенность от 10.01.2012 N 12/1

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Коми Алюминий"

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Коми Алюминий" (Республика Коми, г. Сосногорск, ОГРН 1031100600937)

о взыскании убытков

к ОАО "РЖДстрой" (Москва, ОГРН 1067746082546)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коми Алюминий" (далее - ЗАО "Коми Алюминий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 10 685 460 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости некачественных шпал в сумме 7 755 919 руб. 36 коп. и 3 242 969 руб. 59 коп., составляющих стоимость работ, выполненных с использованием некачественных шпал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего требованиям и неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 октября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Коми Алюминий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске ЗАО "Коми Алюминий" срока исковой давности, указывая на то, что в течении срока исковой давности имел место перерыв в связи с признанием ответчиком долга путем подписания протокола совещания от 15.10.2009.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на неправомерность ссылки суда на непредставление подлинника протокола совещания, отмечая, что подлинное содержание данного документа можно установить при помощи объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, доказательств совершения сторонами действий по исполнению протокола.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Коми Алюминий" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2006 между ЗАО "Коми Алюминий" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор N 128/06ТИ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы подъездной железной дороге к Сосногорскому глиноземному заводу и станции "Заводская" СГЗ.

Общая стоимость работ по договору составляет 180 500 979 руб. 62 коп.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 109 450 240 руб. 35 коп., которые приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Коми Алюминий" сослалось на то, что актом освидетельствования от 21.02.2007 установлено, что обработка уложенных шпал антисептиками была сделана поверхностно и не соответствовала требованиям ГОСТ.

Кроме того, по результатам натурного осмотра уложенных шпал и стрелочных брусьев подъездного пути и пионерных путей станции Заводская, а также путей NN 36--38 составлен акт от 14.06.07, которым зафиксирована ненадлежащая пропитка шпал антисептиком.

В этой связи ЗАО "Коми Алюминий" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО "РЖДстрой" убытков, возникших в результате использования некачественных материалов при выполнении работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ЗАО "Коми Алюминий срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу изложенных выше фактических обстоятельств дела истец должен был узнать о нарушении своего права после составления акта освидетельствования от 21.02.2007, при том, что исковое заявление подано только 15.04.2011, суд пришел к выводу о пропуске ОАО "РЖДстрой" срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что течении срока исковой давности было прервано подписанием ответчиком протокола совещания от 15.10.2009 не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, как установлено судом, подлинный протокол совещания истцом не представлен, ответчик проведение совещания по вопросу урегулирования взаиморасчетов и подписание протокола отрицал. Доказательства передачи и подписания протокола в электронном виде также истцом не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-42104/11-68-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина