Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14217/11 по делу N А41-6042/2010

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-6042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Стрелкова А.А. по дов. N 04-08/0017 от 11.01.2012

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 20 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Желтяковой Т.Н.

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желтякова Татьяна Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2009 N 8 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006 год - в размере 25382 руб., за 2007 год - в размере 29939 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы налогового органа.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Желтяковой Т.Н. по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 11.01.2009 N 1 и вынесено решение от 18.02.2009 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006-2007 в размере 27000 руб. и 31469 руб. и начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5400 руб. за 2006 и 6293 руб. 80 коп. за 2007.

Решением УФНС России по Московской области от 10.11.2009 N 16-16/19182 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем занижены доходы, полученные от предпринимательской деятельности, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что неправильный учет предпринимателем доходов не повлек занижение налога, в связи с чем, оснований для доначисления единого налога у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно не были учтены при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства, полученные в 2006 от НОУ "Школа-пансион Классик" в размере 135 000 руб. и от ОАО "РУЗКОМ" в размере 45 000 руб.; в 2007 от НОУ "Школа-пансион Классик" в размере 170 000 руб. и от ОАО "РУЗКОМ" в размере 39 778 руб. 29 коп., а также уплата начисленных процентов Рузский банк "Возрождение" - 15 руб. 08 коп., что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу за проверяемый период.

Судебные инстанции с выводами инспекции не согласились, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Так, суды установили, что в проверяемый период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 45 000 руб. и 39 778 руб. 29 коп. в декабре 2006 и марте 2007 учтены заявителем в 3 квартале 2006 года.

Денежные средства в сумме 45 000 руб. предприниматель обязан был включить в налоговую базу при исчислении единого налога за 4 квартал 2006, а доход в размере 39 778 руб. 29 коп. при исчислении единого налога за 1 квартал 2007 года. Вместе с тем, неправильный учет полученного дохода повлек излишнюю уплату налога в одном налоговом периоде, что компенсирует занижение налога в следующем периоде.

В данном случае доход в вышеназванном размере не подлежал отражению в налогооблагаемой базе по единому налогу за 3 квартал 2006 года, его необходимо было учитывать в более поздние периоды, в связи с чем, налог, исчисленный налоговым органом с указанной суммы налогооблагаемого дохода, не подлежал доплате.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю единый налог за 2006-2007 годы, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение относительно начисления по данному обстоятельству единого налога, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога.

Оспаривая в жалобе выводы судов, инспекция не представляет в обоснование своих возражений соответствующих доказательств, а лишь повторяет доводы, которые были предметом исследования судебных инстанций.

Довод инспекции о том, что предприниматель не отразила в составе доходов проценты, начисленные Рузским банком "Возрождение" в размере 15 руб. 08 коп., рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установили суды, инспекция не представила доказательств того, что данный доход связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Вывод судов является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из решения налогового органа действительно не усматривается, в связи с чем, заявителю начислены банком проценты в размере 15 руб. 08 коп., из каких правоотношений они вытекают. Инспекция в данном случае лишь констатировала факт получения предпринимателем данного дохода без установления обстоятельств по обсуждаемому эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу о том, что инспекция не доказала получение заявителем дохода от предпринимательской деятельности по рассматриваемому эпизоду.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно принял документы по реализации молочной продукции НОУ "Школа-пансион "Классика", которые не были предметом выездной налоговой проверки, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Исследовав представленные доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд установил, что доходы от реализации молочной продукции в размере 135 000 руб. и 170 000 руб., поступившие на расчетный счет в банке, не были учтены при исчислении налога за 2006-2007 годы. При этом, также не учтены и расходы, понесенные при приобретении молочной продукции. Представленные с возражениями к акту проверки копии накладных на отпуск продукции НОУ "Школа-пансион "Классик" не приняты инспекцией.

В подтверждение расходов, понесенных за 2006 - 2007 годы, предпринимателем в материалы дела представлены копии товарных накладных, кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, подтверждающих расходы заявителя по приобретению молочной продукции у ОАО "Рузское молоко" в проверяемый период.

Судебные инстанции, оценив представленные первичные документы, пришли к выводу, что инспекцией неправомерно произведены доначисления единого налога и соответствующих сумм пени.

Расчет налога за спорные периоды, представленный налоговым органом, правомерно отклонен судами, поскольку в представленном расчете отсутствуют ссылки на документы, на основании которых он сделан. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют данные об ассортименте молочной продукции, приобретенной предпринимателем и в дальнейшем реализованной, ссылки на которые имеются в представленном расчете.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный довод налогового органа и считает, что суды правомерно исследовали, представленные предпринимателем первичные документы, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А41-6042/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина