Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-1128/09 по делу N А40-14433/2008

город Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-14433/08-28-91

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Орбис+" - Степаненко А.В. по дов. от 26.08.11 б/н;

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - Дудко И.Е. по дов. от 30.12.11 N д-11/8025; Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - неявка, извещена; ООО "Фаскомстрой" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен, ОАО "ММБА девелопмент" - неявка, извещен,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаскомстрой" (ответчика)

определение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Коновалова А.В,

и на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ОАО "Орбис+"

к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Росреестру, ООО "Фаскомстрой",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "ММБА девелопмент", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, Росреестра, ООО "Фаскомстрой" убытков в размере 222 899 233 руб. в солидарном порядке (с учетом определения от 11 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы в соответствии с которым была произведена замена ответчика Департамента финансов города Москвы на Департамент имущества города Москвы, Префектуру ЮАО города Москвы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части, а именно от предъявленных исковых требований к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Росреестру.

Определением от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы указанное ходатайство было удовлетворено. Суд прекратил производство по делу N А40-14433/08-28-91 в части: в отношении Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, Росреестра.

Постановлением от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14433/08-28-91 было оставлено без изменения.

По делу N А40-14433/08-28-91 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Фаскомстрой", в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований в части. В обоснование кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой" указывает на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов суды нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Префектура ЮАО города Москвы, Росреестр, ООО "Фаскомстрой", Департамент финансов города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "ММБА девелопмент", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда кассационной инстанции от Департамента земельных ресурсов города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица. Кроме того, в названном ходатайстве третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы указало на то, что поддерживает правовую позицию Департамента имущества города Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы (вх. КГ-А40/15062-11-Д1 от 13 января 2012 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ОАО "Орбис+" и ответчика - Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания убытков, предъявленных к Департаменту имущества города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Росреестру, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что, в судебном заседании ответчик - ООО "Фаскомстрой" возражал против удовлетворения ходатайствам об отказе от иска в части, указав только на то, что данным отказом истца нарушаются его (ООО "Фаскомстрой") права на предоставление доказательств в обоснование возражений на исковые требования (протокол судебного заседания от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 86 т. 18). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - ООО "Фаскомстрой" не подавалось. При этом отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик - ООО "Фаскомстрой" не лишен возможности представлять доказательства в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии рассматриваемого отказа от иска (в части) закону или нарушении прав других лиц, судом апелляционной инстанции было проверено. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемые решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фаскомстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под NN 5-7 подлежат возврату ООО "Фаскомстрой", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14433/08-28-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаскомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова