Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13536/11 по делу N А40-28647/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-28647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соловьев С.О. по дов. от 30.12.11 N 1/11534

от ответчика Еремин Д.А. по дов. б/н от 18.04.11; Сабаев А.И. по дов. от 23.12.2011 N 58юр/1492-1,

рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 15 июня 2011 г. с учётом определения от 18 июля 2011 г. об исправлении опечатки

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лисицыным К.В.,

на постановление от 20 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов"

о взыскании стоимости некачественного товара, об обязании забрать поставленные по государственному контракту автомобили

и по встречному иску ОАО "Комбинат автомобильных фургонов"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании долга по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом объединения дел N А40-28647/11-58-96 и N А40-28645/11-58-97 в одно производство и уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (ИНН 2125000440, ОГРН 1022103028408) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 67 312 827 руб. 26 коп. и об обязании ответчика забрать поставленные по государственным контрактам N 1647 от 06.10.2010, N 1777 от 21.10.2010 автомобили.

ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга по указанным государственным контрактам в размере 92 863 171 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме: с МВД России в пользу ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" взыскана задолженность по государственным контрактам N 1647 от 06.10.2010, N 1777 от 21.10.2010 в общей сумме 92 863 171 руб. 74 коп.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование своей жалобы МВД России ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" признано победителем открытых аукционов на право заключения государственного контракта на поставку автомобильной техники для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

06 и 21 октября 2010 года между МВД России, выступающим от имени Российской Федерации (Заказчик), и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (Поставщик) заключены государственные контракты NN 1647 и 1777 на закупку и поставку товара для государственных нужд.

По условиям государственных контрактов поставщик обязался поставить и передать товар на склад грузополучателя (ей), указанного заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (спецификации), а заказчик принять и оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 1647 от 06.10.2010 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать одобрению типа транспортного средства N POCC RU.АЯ04.E01967, пункту 2.1 государственного контракта N 1777 от 21.10.2010 - N POCC RU.АЯ04.E01871ЕИ1.

Поставщик обязательства по поставке транспортных средств выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в частности, актами приёмки транспортных средств) и сторонами не оспаривается.

После приёмки транспортных средств МВД России были сделаны запросы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о подтверждении факта выдачи и подлинности представленных ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" одобрений типа транспортного средства (ОТТС) N POCC RU.АЯ04.E01967 от 08.09.2010 (бланк N 0038348), N POCC RU.АЯ04.E01871ЕИ1 от 06.09.2010 (бланк N 0038344).

Согласно полученным из сертифицирующего органа ответам от 16.12.2010 N 130-24/4126 и N 130-24/4127 ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01967 от 08.09.2010 (бланк N 0038348), N POCC RU.АЯ04.E01871ЕИ1 от 06.09.2010 (бланк N 0038344) никогда не выдавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, суды исходили из отсутствия оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что поставленные в адрес заказчика автомобили полностью соответствуют требованиям по качеству и комплектности, согласованным сторонами в государственных контрактах и приложениям к ним, и пригодны для эксплуатации.

На указанные транспортные средства ответчиком получены ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01967 на бланке N 0044198 (по государственному контракту N 1647 от 06.10.2010), ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01871ЕИ1 на бланке N 0044142 (по государственному контракту N 1777 от 21.10.2010), зарегистрированные в государственном реестре, которые свидетельствуют о том, что габаритные размеры транспортных средств не превышают предельных, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации.

Подлинность ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01967 на бланке N 0044198, ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01871ЕИ1 на бланке N 0044142 сторонами в не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдач и соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесённых к одному типу, требованиям Технического регламента и, соответственно, являющийся основанием для допуска колесных транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Пунктом 16 названного Технического регламента предусмотрено, что ОТТС выдаётся перед выпуском транспортных средств в обращение.

Таким образом, наличие ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01967 на бланке N 0044198 (по государственному контракту N 1647 от 06.10.2010), ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01871ЕИ1 на бланке N 0044142 дает основание для участия спорных транспортных средств в дорожном движении на территории Российской Федерации, в том числе для постановки транспортных средств на учёт в органах ГИБДД.

Также судами учтено, что выдвигаемые истцом претензии не подтверждают не качественность поставленных транспортных средств, а носят формальный характер, так как направлены на выявленные после получения товара несоответствия в предоставленных ответчиком пакетах документов.

Истцом в кассационной жалобе не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств отсутствуют.

Довод истца, повторенный им кассационной жалобе, об указании ответчиком в заявках на участие в открытом аукционе ОТТС N POCC RU.АЯ04.E01967 от 08.09.2010 (бланк N 0038348), N POCC RU.АЯ04.E01871ЕИ1 от 06.09.2010 (бланк N 0038344), которые никогда не выдавались, был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным, поскольку не свидетельствует о поставке транспортных средств, не соответствующих условиям государственных контрактов.

При этом судами установлено, что при оформлении конкурсных заявок на участие в открытом аукционе ответчиком допущены технические ошибки (опечатки) в указании реквизитов ОТТС, которые не имеют отношения к поставленным в рамках рассматриваемых государственных контрактов транспортным средствам.

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы судов о взыскании с МВД России в пользу ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" задолженности по государственным контрактам N 1647 от 06.10.2010 и N 1777 от 21.10.2010 в общей сумме 92 863 171 руб. 74 коп. сделаны с учётом условий контрактов, согласованных сторонами в пунктах 5.3 и 5.4, и основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 486, 516 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца по первоначальному иску в данной части судебных актов доводов не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-28647/11-58-96 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина