Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13974/11 по делу N А40-67751/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-67751/11-126-565

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Панин А.Н., дов. от 14.12.2011 г.

от ООО "АгроПромСтрой" - не явился, извещен

от ответчиков:

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - Худяков В.В., дов. от 08.12.2011 г.

ООО "Евразийский трубопроводный консорциум" - не явился, извещен

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

на определение от 31.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (правопреемник ООО "АгроПромСтрой") (ОГРН 1083668005563)

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524), ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"

о солидарном взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ООО "Евразийский трубопроводный консорциум" о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей за период с января 2010 года по февраль 2011 года в размере 17 957 756,10 руб. и неустойки за период с 11.01.2010 по 28.02.2011 в размере 3 318 238,46 руб.

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене истца на правопреемника - ООО "АгроПромСтрой" в порядке ст. 48 АПК РФ в части требований о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей за период с января 2010 года по октябрь 2010 года в размере 12 851 322,19 руб. и неустойки за период с 11.01.2010 по 28.02.2011 в размере 3 318 238,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "АгроПромСтрой" и ответчика - ООО "Евразийский трубопроводный консорциум" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании договора уступки права (требования) от 31.10.2010 N 634-У ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" уступило ООО "АгроПромСтрой" право требования к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" уплаты задолженности по договору лизинга N 634/12-07 от 24.12.2007, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, то есть включая право требования неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей.

При совершении уступки требования сторонами были соблюдены условия, установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия залогодержателя при заключении договора от 31.10.2010 N 634-У уступки права требования лизинговых платежей по договору лизинга N 634/12-07 от 24.12.2007 был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. по делу N А40-67751/11-126-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова