Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-8846/14 по делу N А40-87246/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-87246/13-117-812

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Деркач У.А. доверенность от 20.11.2013 г. N 3701

от ответчика -

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "55 арсенал" (Тверская область, г. Ржев ОГРН 1106914000049),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "55 Арсенал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 845 230 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 02.11.11 N 210/3/3УТ/11-047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.11.2011 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-047, по которому исполнитель обязался выполнить работы по утилизации ракетно-артиллерийского вооружения ГРАУ для нужд Минобороны России, а заказчик- принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 44 370 314 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 исполнитель должен был завершить выполнение работ по контракту в срок до 20.11.2011.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 04.06.2013 работы по контракту обществом выполнены не были, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что для проведения ответчиком по утилизации военной техники необходимо было получение нарядов, выдаваемых Минобороны России.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, вышеупомянутые наряды были выписаны Минобороны России только в январе-апреле 2012 года и направлены в войсковые части весной 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87246/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева