Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13181/11 по делу N А40-44648/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-44648/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Табунов А.В. по дов. от 17.11.11,

от ответчика Степанова Е.Н. по дов. от 04.04.11

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

на решение от 23.08.2011 г. с учётом определения от 02.09. 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 01.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТЕХИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 772553545, ОГРН 1057746524494) (далее - ООО "ТЕХИНВЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) (далее - ЗАО "ТПК "Октябрь", ответчик) 49 686 176 руб. основного долга по договору поставки N 10-33 от 20.10.2010 и 2 635 958,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения иска в этой части, принятого судом).

ЗАО "ТПК "Октябрь" заявлен встречный иск к ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании 4 398 953 руб. в качестве оплаты за полученный товар по Договору поставки N 10-31 от 12.10.2010.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, заявленные сторонами требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 8,11, 12, 309, 310, 395, 469, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в порядке зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ЗАО "ТПК "Октябрь" в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" 47 923 181,31 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 45 287 223 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 958,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ТПК "Октябрь" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит полностью отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком 20.10.2010 заключен договор поставки N 10-33, по условиям которого ООО "ТЕХИНВЕСТ" (поставщик) поставляет, а ЗАО "ЗАО "ТПК "Октябрь" (покупатель) принимает и оплачивает швейную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно спецификациям (счетам, накладным, счетам - фактурам, товарно-транспортным накладным), считающимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в период с 19.11.2010 по 01.02.2011 поставил в адрес покупателя товар на сумму 49 686 176 руб.

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Вместе с тем, в нарушение условий договора покупателем оплата поставленного товара на указанную сумму произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 625 958 руб. 31 коп., рассчитанной в связи с просрочкой оплаты по поставкам за период с 01.11.2010 по 16.02.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной продукции по договору поставки N 10-33 от 20.10.2010 г. ЗАО "ТПК "Октябрь" не представлено, суды сочли требования ООО "ТЕХИНВЕСТ" о взыскании основного долга правомерными.

Расчет процентов, представленный истцом (т. 2 л.д. 35), судами проверен и признан правильным, в связи с чем требование в этой части также признано судами обоснованным.

По встречному иску судами установлено, что во исполнение договора поставки N 10-31 от 12.10.2010 ЗАО "ТПК "Октябрь" (Поставщик) обязался поставить, а ООО "ТЕХИНВЕСТ" (Покупатель) принять и оплатить камвольно-суконную продукцию.

ЗАО "ТПК "Октябрь" надлежаще исполнил свои обязательства по поставке ООО "ТЕХИНВЕСТ" товара, в подтверждение чего представил товарные накладные и счета-фактуры.

Задолженность ООО "ТЕХИНВЕСТ" по оплате товара по данному договору составляет 4 398 953 руб., что ответчиком документально подтверждено, истцом не оспаривается и составляет сумму встречного иска.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая обоснованность и документальную подтвержденность первоначального и встречного исков, суд первой инстанции счел возможным осуществить зачет встречных требований, а оставшуюся сумму по первоначальному иску, не покрываемою зачетом, взыскать с ответчика.

Выводы судов основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон арбитражного процесса (ст. 6, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на необоснованность ходатайства, а также на отсутствие у ответчика каких-либо претензий к представленному расчету процентов, сумма которых изменилась лишь в связи с увеличением периода просрочки оплаты за товар.

Расчет процентов, основанный на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен и ответчиком при рассмотрении дела в судах трех инстанций фактически не оспаривался.

Также судами дана правовая оценка доводу ответчика о незаключенности договора и установлено, что все существенные условия договора указаны в приложениях к договору N 10-33, которые являются его неотъемлемой частью. В п. 1 самого договора стороны установили порядок определения этих условий, так же указав, что товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Как установлено судами, товарные накладные по форме Торг-12 относятся непосредственно к договору поставки готовых изделий N 10-33 от 20.10.2010, который является единственным договором между сторонами, где истец является поставщиком, а ответчик - получателем товара. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца и ответчиком документально не опровергнуто. К тому же, товар по этим накладными с такой ссылкой на договор принят ответчиком без возражений и претензий.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А40-44648/11-149-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина