Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13405/11 по делу N А40-147267/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-147267/10-9-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов от Префектуры ЮЗАО города Москвы - представитель не явился, извещен,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Арутюнова Д.Г., доверенность от 10.01.2012 г. N 33-И-90/12, Кастальская Г.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 33-И-89/12,

от ответчика ООО "Стройкодор-2000" - Юсуфов А.М., доверенность от 12.01.2012 г. N 33-И-89/12,

от третьих лиц:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Москапстрой" - Смольянинова Н.С., доверенность от 27.12.2011 г. N мкс/11-27/01-4002,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000", ответчика

на решение от 13 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

(ИНН 7727092744, ОГРН 1037739510423),

Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН:705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Стройкодор-2000" (ИНН 7728198775, ОГРН 1027700186469)

3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351),

ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройкодор-2000" (далее - ООО "Стройкодор-2000", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10900 кв. м по адресу: ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, от расположенных на нем бетонного забора, строения гранитной мастерской, двухэтажного строения шиномонтажа, металлических ангаров и морских контейнеров, хозяйственных построек, открытых автостоянок, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права освободить земельный участок с отнесением расходов на должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) и открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой".

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, истцы, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-45717/07-9-400, которым договор аренды земельного участка от 20.01.2005 г. N М-06-507259 расторгнут, приводили доводы о нарушении ответчиком требований ст. 622 ГК РФ и невозвращении земельного участка арендодателю, в связи с чем истцы просят суд обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок от расположенных на нем некапитальных объектов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2011 г. обязал ООО "Стройкодор-2000" освободить названный земельный от расположенных на нем бетонного забора, строения гранитной мастерской, двухэтажного строения шиномонтажа, металлических ангаров и морских контейнеров, хозяйственных построек, открытых автостоянок, с установлением срока исполнения судебного акта - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда и с предоставлением Префектуре ЮЗАО г. Москвы права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкодор-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражными судами всех обстоятельств, отраженных в акте от 22.06.2011 г. и фототаблице к нему по результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследования. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу пункта 4.4. Распоряжения Правительства г. Москвы от 21.01.2005 г. N 48 "Об освобождении территории под строительство дороги и инженерных коммуникаций для района "Обручевский" квартал 42а (Юго-Западный административный округ города Москвы)", согласно которому ответственным за освобождение спорного земельного участка является ОАО "Москапстрой".

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкодор-2000" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Москапстрой" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Префектура ЮЗАО города Москвы и Госинспекция по недвижимости г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 127994 45 341988, 127994 45 342053 и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.12.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Стройкодор-2000" (арендатор) заключен договор аренды N М-06-507259 земельного участка площадью 10900 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, предоставленного для эксплуатации временной производственно-складской базы, сроком на 3 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.3. стороны согласовали обязанность арендатора в случае необходимости использования участка под городские нужды в соответствии со статусом земель общего пользования освободить земельный участок без компенсации произведенных затрат и сдать его в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2007 г. по делу N А40-45717/07-9-400 договор аренды от 20.01.2005 г. N М-06-507259 расторгнут.

Между тем, 22.06.2011 г. проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проверкой выявлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 13 200 кв. м с расположенными на нем одноэтажным строением автосервиса, одноэтажным строением гранитной мастерской, несколькими морскими контейнерами, хозяйственными постройками, открытыми автостоянками, в том числе предоставленного ответчику по расторгнутому договору аренды от 20.01.2005 г. N М-06-507259.

При таких обстоятельствах в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2007 г. по делу N А40-45717/07-9-400, арбитражные суды обоснованно указали, что договор аренды земельного участка от 20.01.2005 г. N М-06-507259 на момент рассмотрения спора является прекращенным и пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения, а ответчик обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования об обязании освободить земельный участок площадью 10900 кв. м по адресу: ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1.

Сведений о том, что расположенные на спорном участке объекты: бетонный забор, строение гранитной мастерской, двухэтажное строение шиномонтажа, металлические ангары и морские контейнеры, хозяйственные постройки, открытые автостоянки - являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды от 20.01.2005 г. N М-06-507259, оснований осуществления пользования земельным участком под расположенными на нем объектами, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО "Стройкодор-2000" освободить земельный участок общей площадью 10900 кв. м по адресу: ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, от расположенных на нем бетонного забора, строения гранитной мастерской, двухэтажного строения шиномонтажа, металлических ангаров и морских контейнеров, хозяйственных построек, открытых автостоянок.

Доводы ответчика о том, что Актом от 22.06.2011 г. и фототаблицей к нему по результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследования установлено эксплуатация земельного участка площадью 13200 кв.м. в то время как в аренду ответчику был передан земельный участок общей площадью 10900 кв. м., не свидетельствуют о судебной ошибке по делу и подлежат отклонению.

Арбитражными судами установлено, что Акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 22.06.2011 подписан генеральным директором ответчика Котиком Э. Е. при отсутствии возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы уполномоченного государственного органа, изложенные в указанном акте проверки, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов ссылка заявителя на пункты 1 и 4.4. Распоряжения Правительства г. Москвы от 21.01.2005 г. N 48 "Об освобождении территории под строительство дороги и инженерных коммуникаций для района "Обручевский" квартал 42а (Юго-Западный административный округ города Москвы)" и доводы о том, что в списке организаций и автостоянок, выводимых из зоны строительства дороги и иных коммуникаций для района "Обручева" квартал 42А поименована организация ответчика - ООО "Стройкондор-2000", аренда ул. Обручева, 28 г, стр.1, с указанием площади занимаемого участка 13 200 кв. м., в то время как в перечне подлежащих сносу объектов нежилого фонда указана площадь 6 283 кв. м. кирпичных и металлических помещений, в связи с чем ответственным за освобождение спорного земельного участка ответчик не является.

При этом судебная инстанция исходит из того, что указанное Распоряжение Правительства г. Москвы не относится к установленным гражданским законодательством основаниям, в силу которых ООО "Стройкодор-2000" могло быть освобождено от исполнения обязанности по возврату являющегося объектом аренды земельного участка в освобожденном виде.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией ООО "Стройкодор-2000", фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных законом пределов рассмотрения дела.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройкодор-2000" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147267/10-9-1251 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000" - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова