Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13816/11 по делу N А40-26140/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-26140/11-112-226

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Калининой В. Е., дов. от 30.12.2011 N 1666/д,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Закрытому акционерному обществу "АККОР-Лизинг"

о взыскании 1 253 921,12 евро

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АККОР-Лизинг" (далее ЗАО "АККОР-Лизинг", ответчик) о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения 1 253 921,12 евро, составляющих: 857 758,13 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-133 от 15.11.2007 за период с 10.11.2008 по 10.02.2011, 396 162,99 евро - пеня за просрочку уплаты платежей в период с 11.02.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 857 758,13 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, 396 162,99 евро пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется. Несоответствия размера пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей и оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "АККОР-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания суммы пени, взыскав с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/ИР-133 от 15.11.2007 в размере 79 232 евро 60 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применение закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и положение о недопустимости применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства. ОАО "Росагролизинг" не предоставлено доказательств о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ЗАО "АККОР-Лизинг" срока оплаты задолженности, сумме начисленных пени, а также доказательств наступления для истца в связи с данным нарушение каких-либо неблагоприятных последствий в виде необходимости несения дополнительных затрат (убытков).

Ответчик считает взысканную судом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по уплате лизинговых платежей.

Также ЗАО "АККОР-Лизинг" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением со стороны ЗАО "АККОР-Лизинг" решить вопрос о возможности заключения с истцом мирового соглашения судом необоснованно отказано, при этом суд принял устный довод истца об отсутствии переговоров между сторонами по вопросу заключения мирового соглашения.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ЗАО "АККОР-Лизинг" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, что ЗАО "АККОР-Лизинг" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением заблаговременного направления его копии (09.12.2011) в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-133 от 15.11.2007, согласно которому первый на основании заявки второго обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную в договоре плату.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель по акту приемки-передачи от 30.04.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга - комплексную линию по производству тормозных колодок.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, производил уплату платежей несвоевременно, задолженность за период с 10.11.2008 по 10.02.2011 составляет 857 758,13 евро.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N 2007/ИР-133 от 15.11.2007 (пунктом 8.2) установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга N 2007/ИР-133 от 15.11.2007 взысканы с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 857 758,13 евро, неустойка за просрочку платежей в период с 10.11.2008 по 10.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей и уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения пени, при этом судом учтены следующие обстоятельства: длительный срок просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей (с 10.11.2008 по 10.02.2011), неоднократность нарушения ответчиком условий договора; обстоятельства, что пеня взыскивается по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера пени. Суд указал, что поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Довод ЗАО "АККОР-Лизинг" о нарушении судом норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика решить вопрос о возможности заключения с истцом мирового соглашения, несостоятелен. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил, нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства ответчика судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку иные доводы в кассационной жалобе не содержатся, судебная коллегия законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверяет.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-26140/11-112-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков