Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-12309/11 по делу N А40-26939/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-26939/11-39-230

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Дога М.Д., дов. от 20.12.2011 N 18/С-2011

от ответчика: Клитвин А.В., дов. от 10.01.2012 N 1, Соловьев М.С., дов. от 10.01.2012 N 2

рассмотрев 11 января 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цем-1" (Москва, ОГРН: 1057748449505)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (Москва, ОГРН: 1027707003279)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цем-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3 646 364 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на истечение годичного срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Условие о возврате истцу стоимости подсыла порожних вагонов в случае расторжения договора суд расценил как неустойку, которая не подлежит взысканию в случае расторжения договора по инициативе сторон при отсутствии вины ответчика, так как это противоречило бы сути и смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось вторым основанием к отказу в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции признал спорную задолженность неосновательным обогащением, применил трехлетний срок исковой давности и взыскал заявленную истцом сумму.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс", которое полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТТК-Транс" (правопреемник ООО "ЕВРОТРАНС") - экспедитор - и ООО "Цем-1" - клиент - заключен договор транспортной экспедиции от 21.03.2008 N 45/ЕТ-08, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов на территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на другом законном основании вагонах.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительными соглашениями от 21.03.2008 N 1, от 21.03.2008 N 3, от 04.04.2008 N 5, от 04.04.2008 N 7, от 10.04.2008 N 9, от 10.04.2008 N 10, от 18.04.2008 N 11 истец обязался оплатить стоимость железнодорожного провозного тарифа, аренду вагонов, вознаграждение ответчика, а также стоимость подсыла порожних вагонов на станции погрузки.

Пунктом 3 дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине экспедитора или по обоюдному согласованию сторон, стоимость подсыла порожних вагонов возвращается клиенту в пятидневный срок с даты поступления требования от Клиента.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2010 года договор транспортной экспедиции от 21 марта 2008 года N 45/ЕТ-08 расторгнут по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с расторжением договора у него возникло право на возврат уплаченной стоимости подсыла порожних вагонов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, признал спорную сумму неосновательным обогащением. Данный вывод является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость оказанной в период действия договора услуги по подсылу порожних вагонов на станции погрузки. Следовательно, вывод апелляционного суда о неосновательном обогащении экспедитора неправомерен.

В свою очередь суд первой инстанции оценил заявленную истцом сумму, как неустойку, что также неверно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применяя в рассматриваемом споре статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы признал условия, установленные в дополнительных соглашениях о возврате денежных средств после расторжения договора, в качестве меры ответственности (штрафной санкции) к экспедитору за досрочное расторжение договора.

Однако спорная сумма задолженности представляет собой плату за оказанные ответчиком услуги и не может являться неустойкой.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для оценки спорной суммы, как суммы неосновательного обогащения либо как суммы, составляющей размер неустойки. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки цели и задачам сложившихся между клиентом и экспедитором отношений, не исследовали дополнительные соглашения в совокупности с условиями договора транспортной экспедиции. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-26939/11-39-230 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева