Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14098/11 по делу N А40-101326/2010

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-101326/10-29-874

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации 60 821, 08 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 16 декабря 2010 года по делу N А40-101326/10-29-874 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма заявлена с учетом произведенных ремонтной организацией восстановительных работ, тогда как ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений и не возместил ущерб в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменил, а именно отменил решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" суммы 2 439, 60 руб. и в указанной части отказал ООО СК "Цюрих" в иске к ОСАО "Ингосстрах", в остальной части решение суда оставил в силе.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 439, 60 руб. в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтен размер износа поврежденного транспортного средств как того требуют нормы подпункта "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131). Указал на то, что истцом в материалы дела представлен расчет размера износа т/с, который составил 6,81%.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ООО СК "Цюрих" в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что водитель транспортного средства, причинившего ущерб, не установлен, доказательств участия в рассматриваемом ДТП владельца транспортного средства не представлено, соответственно указанное событие не является страховым случаем.

Также, как считает заявитель жалобы, истцом необоснованно включены в состав расходов на восстановительный ремонт расходы на замену левого фонаря, поскольку в справке ГИБДД, акте осмотра данные повреждения не зафиксированы.

В жалобе заявитель также приводит довод о том, что истцом неправомерно включены в сумму страхового возмещения расходы по переустановке парковочной системы. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт страхования дополнительного оборудования - парковочной системы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и ООО СК "Цюрих" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО СК "Цюрих" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный номер а324мн199, застрахованному у истца по полису ААА 0457511919.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2009 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный номер с441ух177.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный номер с441ух177, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0126320892.

В соответствии с актом о страховом событии, заказами-нарядами, счетом и счетом-фактурой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 821, 08 руб.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Цюрих", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, акта о выявленных скрытых дефектах, счета, заказ-наряда, произвело выплата страхового возмещения страхователю посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 821, 08 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2009 N 23763.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 60 821, 08 руб., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов, используемых при восстановительных работах, который составил 6,81% (л.д. 26-27). Сумма ущерба с учетом размера износа составляет 58 381, 48 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный апелляционный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков с учетом износа т/с в сумме 58 381, 48 руб., а также вину причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный номер с441ух177,и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0142248757, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования в части взыскания 58 381, 48 руб., удовлетворив иск в указанной части и взыскав с ответчика в пользу ООО СК "Цюрих" 58 381, 48 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе заявитель также приводит довод о том, что истцом неправомерно включены в сумму страхового возмещения расходы по переустановке парковочной системы. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт страхования дополнительного оборудования - парковочной системы.

Указанное утверждение заявителя жалобы уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела в подтверждение размера расходов по переустановке парковочной системы заключения ООО "Автодор" (л.д. 50) суд апелляционной инстанции не смог определить сумму, затраченную на переустановку парковочной системы.

В этой связи определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 судебное разбирательство по делу откладывалось, ответчику предлагалось конкретизировать суммы, подлежащие, по его мнению, исключению из заявленной истцом. Явка сторон была признана обязательной.

Установлено, что после отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, каких-либо письменных пояснений суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности проверить соответствие доводов ответчика на соответствие материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно включены в состав расходов на восстановительный ремонт расходы на замену левого фонаря, поскольку в справке ГИБДД, акте осмотра данные повреждения не зафиксированы, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку из имеющегося в материалах дела акта наличия скрытых повреждений (представлен истцом), усматривается, что левый фонарь подлежит замене.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что водитель транспортного средства, причинившего ущерб, не установлен, доказательств участия в рассматриваемом ДТП владельца транспортного средства не представлено, соответственно указанное событие не является страховым случаем.

Указанные доводы заявителя жалобы также уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных, поскольку в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 года, в соответствии с которым транспортное средство, причинившее вред, принадлежит Фирме Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети, водителем, управляющим данным автомобилем является Асланов Сустам Рашидивич.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-101326/10-29-874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова