Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-15623/10 по делу N А40-26840/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-26840/10-119-127

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Дубков А.В. - доверенность N дов/11/137 от 25.10.11.,

от ответчика: Хромов П.Ю. - доверенность N 4-47-9113/1 от 24.10.2011.,

от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; Контрольный комитет г. Москвы - извещен, не явился,

рассмотрев 17 января 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Л.Быковой,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровой, И.Б. Цымбаренко

по заявлению ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва, ОГРН: 1027739357392)

к Правительству г. Москвы (г. Москва, ОГРН:1027739813507)

о признании недействительным постановления

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; Контрольный комитет г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1087746163416),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2, 4, 5, 6, 7.2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1362-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура Северного административного округа г. Москвы; Контрольный комитет г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Мосфундаментстрой-6", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный ненормативный акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как ответчик данным актом в одностороннем порядке изменяет условия частично уже исполненного инвестиционного контракта, прекращает обязательства сторон гражданско-правового характера; изменяет в одностороннем порядке имущественные права сторон в части объема площади, являющегося результатом инвестиционной деятельности общества, то есть инвестор лишается того, на что был вправе рассчитывать при подписании инвестиционного контракта. При этом по мнению заявителя, издание Правительством Москвы оспариваемого постановления прекращает дальнейшую реализацию инвестиционного контракта.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.12.1997 между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон инвестиционного контракта по реконструкции жилищного фонда на территории района "Ховрино" Северного административного округа г. Москвы.

В соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 7 к инвестиционному контракту, в перечень жилых домов, подлежащих строительству за счет инвестора в рамках инвестиционного контракта, включены жилые дома по адресам: ул. Зеленоградская, вл. 35, корп. 3, ул. Петрозаводская, вл. 14, ул. Петрозаводская, вл. 20.

Правительством Москвы издано постановление от 08.12.2009 N 1362-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино", пунктом 2.2 которого предусмотрено исключение строительства жилых домов по адресам: ул. Петрозаводская, вл. 20, ул. Петрозаводская, вл. 14, ул. Зеленоградская, вл. 35, корп. 3.

Пунктом 4 постановления обществу "Мосфундаментстрой-6" предложено представить в Департамент экономической политики и развития г. Москвы заключение о понесенных затратах при реализации инвестпроекта в связи с исключением из его положений условий о строительстве указанных жилых домов; Департаменту экономической политики и развития г. Москвы определить сумму и порядок компенсации из бюджета затрат Общества на реализацию контракта с исключением из положений контракта условий о строительстве указанных жилых домов (пункт 5); Префектуре САО г. Москвы подготовить проект правового акта Правительства Москвы, предусматривающего утверждение суммы и порядок компенсации затрат ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (пункт 6). Пунктом 7.2 постановления пункты 41, 48, 49 приложения N 4 и пункты 21, 23, 24 приложения N 8 к постановлению признаны утратившими силу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления в части указанных пунктов.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания спорного ненормативного акта недействительным, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом судами верно установлено, что оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности. Довод кассационной жалобы о том, что спорный ненормативный правовой акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, признается несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что издание ответчиком постановления в части оспариваемых пунктов не привело к изменению заключенного инвестиционного контракта и невозможности исполнения ЗАО "Мосфундаментстрой-6" своих обязательств. Оспариваемые пункты постановления носят порученческий характер, являются предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-26840/10-119-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков