Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13856/11 по делу N А40-14822/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-14822/11-75-82

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дурыбичев С.С. - дов. N ASD3119 от 08.11.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 24 по г. Москве - Сырица Е.А. - дов. N 05-24/66812 от 19.10.2011, ГУ-Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Воропай С.В. - дов. от 25.08.2011,

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Военинвестстрой"

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО "Военинвестстрой" в лице внешнего управляющего

об обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов, санкций

к ИФНС России N 24 по г. Москве, Государственному учреждению -Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Военинвестстрой" в лице внешнего управляющего Ложкина А.А. (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и налоговых санкций в сумме 134 198,50 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции и Фонда, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 Общество в лице внешнего управляющего обратилось в Инспекцию с требованием N 28 возвратить на расчетный счет организации N 40702810200020002193 в КБ "Соцэкономбанк" (ООО) денежные средства в размере 134 198,50 руб.

28.12.2010 Общество обратилось в инспекцию с заявлением N 48 о возврате налогов на расчетный счет организации N 40702810338050013826 в Московском банке Сбербанка России (ОАО), поскольку приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-578 у КБ "Соцэкономбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что согласно справки N 106749 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 30.06.2011, представленной Инспекцией, Общество имеет переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 288,49 руб., по налоговым санкциям - 27,08 руб. (при этом сумма штрафа имеет отметку об отсрочке, рассрочке, в т.ч. в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по налоговым санкциям до 15.06.2020); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 1 184 руб., по пеням - 2,51 руб., по налоговым санкциям - 72,92 руб. (пени и штраф имеет отметку об отсрочке, рассрочке, в т.ч. в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по налоговым санкциям до 15.06.2020); по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расход, в размере 3,90 руб. (5,68 руб. имеет отметку об отсрочке, рассрочке, в т.ч. в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по налоговым санкциям до 15.06.2020), по пени - 0,08 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящие в Единую систему газоснабжения, в размере 32,74 руб., по пени - 2,26 руб. (имеет отметку об отсрочке, рассрочке, в т.ч. в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по налоговым санкциям до 15.06.2020); по налогу на имущество предприятий - 0,27 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 0,68 руб.; по налогу на рекламу, мобилизуемому на территориях муниципальных образований Москвы и Санкт-Петербурга, 306 руб., по пени - 15,30 руб. (имеет отметку об отсрочке, рассрочке, в т.ч. в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по налоговым санкциям до 15.06.2020); по ЕСН, зачисляемый в ФФС РФ, 87 798,29 руб.; по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 27,79 руб.

Кроме того, за обществом числится задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 26 536,69 руб. и по пени по НДС в размере 197,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, пришли к выводу о том, что справка о состоянии расчетов с бюджетом при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налогов, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, а также не может подтверждать факт излишней уплаты налогов.

Ошибочное наименование органа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тексте судебных актов не повлияло на принятие обоснованных решения и постановления судов.

Доводы заявителя о том, что суды не истребовали документы, предусмотренные в указанном постановлении Президиума, нарушив тем самым положения ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном споре Обществом заявлены требования об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и налоговых санкций в сумме 134 198, 50 рублей, в связи с чем заявитель не освобождается от процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что указанные условия не выполнены налогоплательщиком.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие текущей (непогашенной) задолженности в части ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, или опровержение перечисления данной задолженности в части ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, на банковский счет организации.

Также, заявителем не представлено доказательств соблюдения сроков на возврат налога, установленных ст. 78 НК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии у Общества документального подтверждения переплаты по налогам, подлежащей возврату, которое предусмотрено требованиями ст. 78 НК РФ.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Военинвестстрой" в лице внешнего управляющего Ложкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова