Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-15090/11 по делу N А40-62495/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

N А40-62495/11-119-512

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Михеева Игоря Леонидовича

на решение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (Москва, ОГРН: 1067760444828)

к Управе района Арбат города Москвы (Москва, ОГРН: 1027704014964)

о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса, по заключению договора, о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительными и незаконными решений, принятых на открытом конкурсе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр" (Москва, ОГРН: 1077746298783), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Игорь Леонидович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный акт вправе обжаловать лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял данный судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Михеева Игоря Леонидовича права кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в данном деле; принятые по делу судебные акты по существу заявленных требований о законности, либо незаконности действий Управы района Арбат по организации проведения конкурса, заключению договора с ООО "Продвижение Центр", а также результатов конкурса - не могут непосредственно затрагивать права и обязанности собственника помещения Михеева Игоря Леонидовича, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, иной подход означает необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещения, а не только одного, что может повлечь за собой затягивание процесса и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.12.2011 (операция 349).

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Михеева Игоря Леонидовича возвратить заявителю.

3. Возвратить Михееву Игорю Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 23.12.2011 (операция 349).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 19 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В.Чалбышева