Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13655/11 по делу N А41-4918/2011

Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-4918/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от ответчика Белашова М.Е., дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 22 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич" (ОГРН: 1025004643894, адрес: 142500, Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, Ленинградский пер, 2)

к Муниципальному образованию Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

третьи лица Управление по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования", Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпич" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области убытков в размере 1 168 525 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 года исковые требования ООО "Кирпич" удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Кирпич" 935 234 руб. 60 коп. задолженности, 21 704 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, а всего 956 939 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 31.08.2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 года отменено, с Муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Кирпич" взыскано 935 234 руб. 60 коп. задолженности, 21 704 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания с муниципального образования Павлово-Посадский район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Кирпич" 935 234 руб. 60 коп. задолженности и 21 704 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что акты приема-сдачи работ, по которым с него взысканы денежные средства, в соответствии со статьями 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами; поскольку, договор был заключен между ООО "Кирпич" и ООО "Павлово-Посад Строй", в связи с этим же обстоятельством ответчик самостоятельно не смог предоставить надлежащие доказательства, а суд не оказал в этом содействия.

По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании убытков с казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области по исполненным муниципальным контрактам необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку заложенные в муниципальных контрактах денежные средства на ремонт образовательных учреждений, содержащие в том числе и оплату за экспертизу смет, перечислены подрядным организациям в соответствии с муниципальными контрактами из средств бюджета Павлово-Посадского муниципального района Московской области, предусмотренных на эти цели, а задолженность за работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации, осуществляемые в рамках муниципального контракта N 22-08/АК, заключенного 22.09.2008 года между Муниципальным специальным (коррекционное) образовательным учреждением школа-интернат 7 вида (заказчик) и ООО "Павлово-Посад Строй" (исполнитель) уже была взыскана решением Арбитражного суда Московской области делу NА41-34355/09, в связи с чем с казны Павлово-Посадского муниципального района не может быть два раза взыскана одна и та же задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии правоотношений между ООО "Кирпич" и Муниципальным образованием Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, возникших в связи с выполнением изложенного в гарантийных письмах N 262-а от 03.04.2008, N 7387 от 16.07.2008 Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района задания по экспертизе проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ в муниципальных образовательных учреждениях.

Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в силу того, что основан на неполно установленных обстоятельствах, сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной и всесторонней оценки совокупности всех имеющихся доказательств в их взаимной связи.

Принимая судебный акт, апелляционный суд не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о том, что работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации осуществлялись в рамках муниципального контракта N 22-08/АК, заключенного 22.09.2008 между Муниципальным специальным (коррекционное) образовательным учреждением школа-интернат 7 вида (заказчик) и ООО "Павлово-Посад Строй" (исполнитель), задолженность за указанные работы взыскана решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-34355/09.

Суд указал, что факт выполнения истцом вышеуказанных работ подтверждается актами приемки-сдачи работ: от 14.05.2008 на сумму 447 998 руб. 60 коп. и от 08.08.2008 на сумму 487 236 руб., подписанными представителем Администрации Павлово-Посадского муниципального района без каких-либо замечаний.

Между тем, данные акты содержат условие об оплате работ за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете на ремонт Гимназии (акт от 14.05.2008) и в смете на ремонт интерната (акт от 08.08.2008).

Суд не исследовал сметы и акты о приемке выполненных работ на указанных объектах по договорам третьего лица с ответчиком ООО "Павлово-Посад Строй" с целью проверки довода ответчика об оплате стоимости заявленных работ третьему лицу в рамках муниципальных договоров, который в свою очередь привлек к выполнению работ по проверке смет истца.

Акты выполненных работ (N 1/1 от 20.10.2008, N 2 от 28.11.2008 и N 3 от 11.12.2008) по договору N 22-08/АК, заключенному межу Муниципальным специальным (коррекционным) образовательным учреждением школа-интернат 7 вида по поручению Администрации Павлово-Посадского муниципального района и Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй", содержат сведения о выполнении работ по экспертизе смет с оплатой в размере 1%, а локальный сметный расчет N 1 к указанному договору включает оплату экспертизы смет в размере 0,5% стоимости работ. Материалы дела также содержат платежные документы, которым судом оценка не дана.

Также не исследован судом вопрос об оплате стоимости экспертизы смет и в отношении другого объекта - Гимназии.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик также указывал на заключение 22.09.2008 года между ООО "Павлово-Посад Строй" (подрядчик) и ООО "Кирпич" (исполнитель) договора N 04/11 К-ППС на оказание услуг по осуществлению технического надзора и проверке смет, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора и проверке смет за ходом капитального ремонта спального корпуса МСОУ школы-интерната 7 вида на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Тимирязева, д. 15.

Вместе с тем, апелляционный суд, ввиду наличия в материалах дела только копии договора N 04/11 К-ППС от 22.09.2008 и непредставления ответчиком подлинника данного договора, отрицания истцом факта заключения указанного договора, со ссылками на нормы части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, предусмотренные на оплате муниципального контракта, в том числе и за работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации в размере 1% от сметной стоимости работ (пункт 2.1 контракта), Муниципальным учреждением Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования" в полном объеме перечислены на счет подрядной организации, то есть ООО "Павлово-Посад Строй".

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не является стороной по договору N 04/11 К-ППС от 22.09.2008 и он не мог предоставить подлинник данного договора, в связи с чем негативные последствия непредставления доказательств не могут быть возложены на ответчика. Суду надлежало получить такие доказательства от привлеченного третьего лица.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, неполную оценку, как каждого имеющегося доказательства, так и взаимной связи доказательств в их совокупности, приведших к вынесению необоснованного постановления, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А41-4918/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева