Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14000/11 по делу N А40-44681/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-44681/11-106-159

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя конкурсный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" Демиденко Ю.М., извещен, не явился

от заинтересованного лица ОАТИ г. Москвы Рыкунов М.А., доверенность от 11 ноября 2011 года N 01-30-2008/11; Сотников А.А., доверенность от 28 мая 2011 года N 01-130-955/1

рассмотрев "17" января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (ИНН 7732115348)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН 7709083955)

об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. (далее - ООО "ДК Автодорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Административно-Технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) осуществить государственную регистрацию техники: каток HAMM HD-90 (зав. N Н 1810098, двигатель N 10373429); каток HAMM HD-130 (зав. N Н2750138, двигатель N 10102457); погрузчик CASE-821E (зав. N 7F200482, двигатель N 00360520); экскаватор-погрузчик CASE 590SR 4РТТ (зав. N N7GH08787, двигатель N 00410233); виброкаток BOMAG BW203 АБ-4 (зав. N 101920051021); асфальтоукладчик Svedala Demag DF135С с уплотнительной плитой ЕВ 50 (зав. N 33675, двигатель N 10259596); асфальтоукладчик VOGELE Super 800 с уплотнительной плитой АВ 200 TV (зав. N 07900342, двигатель N 10190206); каток HAMM HD-10 К с плитой АВ 200 TV (зав. N Н1395816, двигатель N 10177235F2L2011); дорожный каток HAMM 90 AD заводской номер машины (рамы) HI531429 двигатель N DEUTZ01045685BF4M2012C; дорожный каток HAMM 3414 фирмы заводской номер машины (рамы) 46080 N BF4M1013E00587569; дорожный каток HAMM GR W18 Натт заводской номер машины (рамы) HI 142197 двигатель M10147437BF4M2012C; экскаватор Hitachi ZX300LC-SA заводской номер машины (рамы) НСМ1НН00С00034796 двигатель M6YK15009960; асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2 с плитой АВ 500-2 TV, заводской номер машины (рамы) 07190327, двигатель N 10403082 с выдачей дубликатов паспортов самоходных машин на вышеуказанную технику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, ООО "ДК Автодорстрой" отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом, суды исходили из законности оспариваемого отказа в государственной регистрации техники, поскольку обществом не представлено необходимых для регистрации документов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное отклонение судами доводов общества, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАТИ г. Москвы возражал по заявленным требованиям, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представители ООО "ДК Автодорстрой" и третьего лица Закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" (далее - ЗАО "Доринвест-Лизинг"), извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 296196, 296202 - конкурсный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" Демиденко Ю.М.; уведомления N 296233, 296240, 296226, 296257 - ЗАО "Доринвест-Лизинг"), в суд не явились. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" 06 декабря 2010 года обратился в Спецгостехнадзор ОАТИ г. Москвы с заявлением об осуществлении государственной регистрации техники на имя заявителя для ее последующей оценки и продажи с торгов для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на технику, к заявлению были приложены вступившие в законную силу судебные акты: решения Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-40846/10-11-301; N А40-30315/10-3-234; N А40-34475/10-157-295; N А40-30317/10-113-257; N А40-30313/10-40-260; N А40-80924/09-54-633; N А40-26929/10-109-209; N А40-37707/10-155-321, которыми за обществом признано право собственности на вышеуказанную технику.

Рассмотрев названное заявление ОАТИ г. Москвы 22 декабря 2010 года отказало в государственной регистрации техники отказано указав на то, что государственная регистрация техники осуществляется при предъявлении документов, подтверждающих право собственности и паспорта самоходных машин, которых в настоящем случае представлено не было.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив нормы пункта 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 1291 и пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года (далее - Правила), обоснованно согласились с доводом ОАТИ г. Москвы о том, что наличие вступивших в законную силу решений суда, которыми признано право собственности на вышеуказанное имущество, не освобождает общество от обязанности представления иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации - паспортов транспортных средств.

Поскольку паспорта транспортных средств обществом при подаче заявления представлены не были, суды обоснованно пришли к выводу на отсутствие у ОАТИ г. Москвы правомерных оснований для осуществления государственной регистрации указанной техники.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о фактическом отсутствии в него паспортов транспортных средств, уже оценен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отвергнут как несостоятельный. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-44681/11-106-159 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец