Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14224/11 по делу N А40-45495/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-45495/11-17-358

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 17 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Эста Констракшен"

на решение от 26 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 06 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-45495/11-17-358

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста Констракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2011 года N 106084 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, оспариваемое постановление миграционного органа изменено в части размера административного наказания, штраф уменьшен до 250000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эста Констракшен" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу УФМС России по Ставропольскому краю возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ООО "Эста Констракшен" и УФМС России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ходе проведенной 21 января 2011 года проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительной площадки "Магнит" по адресу г. Лермонтов, 1-я Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, 17 "а" УФМС России по Ставропольскому краю выявило факт привлечения ООО "Эста Констракшен" к трудовой деятельности в качестве арматурщика-бетонщика гражданина Турции Байрак Бирол, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту 18 марта 2011 года УФМС России по Ставропольскому краю в отношении ООО "Эста Констракшен" составлен протокол об административном правонарушении А N 106084 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2011 года N 106084 ООО "Эста Констракшен" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае факт привлечения ООО "Эста Констракшен" на момент проверки к трудовой деятельности в качестве арматурщика-бетонщика гражданина Турции Байрак Бирол, у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 28 января 2011 года N 7/9, протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2011 года А N 106084.

Рассматривая данное дело, суды правильно применив положения статей 4.1, 4.2, 24.1, 30.7 КоАП РФ, разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно снизили размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 250000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Утверждение заявителя о фактической явке его представителя в миграционный орган к назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении и невозможности участия его представителя в совершении данного процессуального действия по причине того, что в это время ответчик был закрыто, несостоятельно и подтверждено документально. При этом в материалах дела имеется акт об отсутствии законного представителя ООО "Эста Констракшен" при составлении протокола, составленный с участием свидетелей.

Ссылка заявителя на одновременное составление УФМС России по Ставропольскому краю 38 протоколов по аналогичным административным делам проверена судами и правомерно отклонена как не доказывающая нарушение прав заявителя в рамках возбужденного в отношении него административного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-45495/11-17-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова