Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14216/11 по делу N А41-13199/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-13199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Яра" - Ермакова Д.В., доверенность б/н от 28.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Смирнова И.О., доверенность N 73-11-МЕ-05/38989 от 08.11.2011 г.,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яра" (заявителя)

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 05 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-13199/11

по заявлению закрытого акционерного общества "Яра" (ОГРН.1025003219251)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Яра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: добровольное сообщение о совершенном правонарушении; предотвращение вредных последствий правонарушения. Заявитель считает, что совершенное деяние является малозначительным ввиду чего он подлежал освобождению от административной ответственности.

ФСФР России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является закрытым акционерным обществом, сведения о чем внесены в Единый государственной реестр юридических лиц за N 010519474.

Согласно копии Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, на основании распоряжения Московского регионального отделения ФКЦБ России от 23.02.1998 N 52-Р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных бездокументарных ценных акций закрытого акционерного общества "КЕМИРА АГРО" (государственный регистрационный номер 1-01-01562-Н).

Решением от 28.01.2008 N 1/08 единственного акционера ЗАО "КЕМИРА АГРО" наименование общества изменено на закрытое акционерное общество "Яра" (Свидетельство серии 50 N 010519474).

14.02.2011 г. при проведении плановой инвентаризации не был обнаружен Отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КЕМИРА АГРО", составлен Акт N 1/2011 от 14.02.2011.

В этот же день общество направило в РО ФСФР России в ЦФО письменный запрос о предоставлении копий документов в связи с утратой их оригиналов.

По факту ненадлежащего исполнения обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 2011-11-062/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 31 марта 2011 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правильно применив положения пункта 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.4, 3.6, 2.1.4 и 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс), арбитражные суды пришли к выводу о неисполнении заявителем установленной законом обязанности по хранению следующих документов: Отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО "КЕМИРА АГРО" (государственный регистрационный номер 1-01-01562-Н).

Факт совершения обществом объективной стороны вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности обеспечить сохранность документов в процессе их хранения по старому юридическому адресу заявителя и в ходе перевозки к новому месту нахождения постоянно действующих органов юридического лица, необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности документов приняты не были, что привело к их утрате.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, в связи с чем, установление смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не повлекло бы изменения санкции ввиду невозможности назначения штрафа ниже низшего предела. Следовательно, оспариваемое постановление по данному основанию не могло быть отменено.

Довод общества относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям по хранению документации, касающейся деятельности юридического лица и обращения выпускаемых им ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, а также соблюдения управлением процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А41-13199/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина