Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9547/14 по делу N А40-95313/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-95313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца- Гончаренко Д.Ю. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3710,

от ответчика - Пехтерева А.Т. - доверенность от 11.11.2013 N 76,

рассмотрев 29 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "60 арсенал"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С, Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)

к ОАО "60 арсенал" (ОГРН 1104029000294, г. Калуга)

третье лицо: Войсковая часть 65451 (г. Иваново)

о взыскании суммы штрафа за неисполнение контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "60 арсенал" (далее - Общество или ответчик) о взыскании 427 150 руб. штрафа, начисленного по условиям государственного контракта от 29.07.2011 N Р/2/6/32-11-ДОГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 65451 (далее - в/ч 65451 или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 427 150 руб. штрафа. Удовлетворяя иск, суды сделали вывод о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, поскольку продукция была поставлена с недостатками, которые ответчик признал, устранив их своими силами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что спорное изделие после ремонта было направлено в/ч 65451 (получателю) в установленный контрактом срок. Ссылку истца на наличие недостатков при приеме изделия заявитель считает необоснованной, а выводы суда, согласившегося с доводами истца, противоречащими нормативным актам Министерства обороны. По мнению заявителя, в нарушение статей 71 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и не дана правовая оценка доводам ответчика, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.07.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29 июля 2011 N Р/2/6/32-11-ДОГОЗ (далее - контракт)на выполнение работ по капитальному ремонту 1РЛ 134 (П-19) - радиолокационные станции обнаружения низколетящих целей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: 3 штуки общей стоимостью 25 629 000 руб. и 1 штуку стоимостью 8 543 000 руб. в срок до 25 ноября 2011 года.

По условиям контракта (пункт 10.2) в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнение обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, исполнитель уплачивает штраф единовременно в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что работы объемом 3 штуки стоимостью 25 629 000 руб. выполнены ответчиком в срок, установленный договором, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.11.2011 N 32/1. Работы объемом 1 штука, стоимостью 8 543 000 руб. выполнены с просрочкой 19 дней, согласно акту сдачи-приемки от 14.12.2011.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение работ с нарушением установленного государственным контрактом срока подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2011 N 32/2.

Доводы заявителя о доставке истцу заказанной продукции до наступления срока исполнения отклонены судом со ссылкой на то, что в ходе приемки были выявлены недостатки, устранение которых ответчиком повлияло на срок оформления окончательной приемки продукции, составления соответствующего акта сдачи-приемки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта, ответчик (исполнитель) обязался выполнить для получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны) работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к контракту, ГОСТ РВ 15.703-2005 ( пункт 2.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта, приемке работ заказчиком предшествует техническая приемка результата работ военным представительством (ВП). При этом, согласно пункту 5.7 контракта, ВП принимает результаты работ только в том случае, если продукция, в отношении которой они выполняются, полностью укомплектована и выдержала приемосдаточные испытания.

Как видно из материалов дела (л.д. 98, 99 том 1), спорное изделие в количестве 1 шт. было отправлено получателю ( в/ч 65451) 23.11.2011., получено последним 24.11.2011.

Техническая приемка изделия осуществлена ВП 24.11.2011.Согласно удостоверению N 12 на приемку, составленному ВП, работы по капитальному ремонту изделия соответствуют требованиям ЕИ1.001.015 УК.

Отказывая в приемке изделия, заказчик сослался на то, что при приемке техники были выявлены следующие недостатки: отсутствует регистрация паспорта-формуляра в довольствующем органе АБТС ОСК ЗВО (приказ МО РФ N 300 от 2006 года); отсутствуют регистрационные знаки типа "транзит" (Приказ МО РФ N 910 от 2009 года); отсутствуют отметки о постановке и снятии на учет ВАИ в паспорте-формуляре (Приказ МО РФ N 910 от 2009 года); комплектность ЗИП не соответствует требованиям Приказа МО СССР N 195 от 1978 года, Приказа МО РФ N 255 орт 1996 года, а именно: отсутствует трос буксировочный, утеплитель радиатора, светомаскировочное устройство, буссоль, ключ баллонный.

Ссылаясь на наличие указанных выше недостатков и устранение их ответчиком только в период с 25.11.2011 по 13.12.2011, заказчик составил и утвердил акт о приемке выполненных работ 14.12.2011.

Возражая против иска и считая предъявленные требования о недостатках и причинах задержки приемки изделия необоснованными, ответчик указывал на то, что Приказ Министра обороны РФ N 910 от 2009 возлагает обязанность по регистрации транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации на должностные лица Министерства обороны. Ответчик не относится к предприятиям, подведомственным Министерству обороны РФ.

Ответчик указывал также на то, что в соответствии с Ведомостью обязательной комплектации изделия 1РЛ134Ш, ЕИ1.001.015, регламентирующей комплектацию сдаваемого в ремонт изделия 1РЛ134Ш, в комплектность ЗИП трос буксировочный, утеплитель решетки радиатора, светомаскировочное устройство СМУ, буссоль, ключ баллонный не входят.

Между тем, данные доводы ответчика не были проверены и не получили оценки арбитражного суда, тогда как исследование доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений по иску, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Признавая обоснованными доводы истца о выявленных недостатках при приемке изделия, суд не выяснил в какой комплектности передавалось изделие исполнителю, а также передавались ли последнему документы на транспортное средство.

Между тем, согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 2 к контракту, РЛС 1РЛ134 (П-19) передаются в ремонт исполнителю по акту приема изделия в ремонт, в котором отражается, в том числе, и его комплектность.

Такой акт передачи изделия в ремонт в материалах дела отсутствует.

Судом также не принято во внимание, что условия государственного контракта не возлагают на ответчика (исполнителя) обязанности осуществлять регистрацию паспортов-формуляров, регистрационных знаков ремонтируемых им изделий, а также производить действия по постановке этих изделий на учет и снятии с учета.

При изложенном, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о подтвержденности материалами дела факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока и правомерности требования о взыскании неустойки не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование обстоятельств и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95313/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И.Плюшков