Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13936/11 по делу N А40-16085/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-16085/11-7-129

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Кравец А.Г. - по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-12/12

от ответчика - не явился

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Н., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

о взыскании арендной платы

к ИП Зарицкой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зарицкой Анне Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 932 907 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка, 905 259 руб. 08 коп. договорной пени за просрочку оплаты аренды.

Требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях309, 310, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в период с 2007 года по 30 июня 2010 года обязательства по оплате за аренду используемого земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

В отзыве на исковое заявление ИП Зарицкая А.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 07.05.2008 об изъятии у неё принадлежащего на праве собственности здания. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям за период с 2007 года по 17 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-16085/11-7-129 с ИП Зарицкой А.И. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 836 105 руб. 40 коп. основного долга, 200 000 руб. пени.

При этом суд отклонил как необоснованный довод ответчика об изъятии у него здания в спорный период, применив исковую давность, взыскал долг по арендной плате начиная с 18 февраля 2008 года по 30 июня 2010 года, суд уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 решение суда изменил, взыскал с ИП Зарицкой А.И. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 104 810 руб. 46 коп. основного долга, 17 369 руб. 18 коп. неустойки, признав требования в оставшейся части не подлежащими удовлетворению.

Департамент земельных ресурсов города Москвы ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, не соглашаясь с его выводом об отмене решения в спорной части как не соответствующим статье 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В связи с чем просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

От ИП Зарицкой А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она указывает на обстоятельства дела, расторжение договора аренды земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке, прекращение права собственности на здание в связи с изъятием последнего судом. На этих основаниях полагает правильным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований в части.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её по изложенным доводам.

Представитель ИП Зарицкой А.И. в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, арбитражный суд кассационной инстанции не находит постановление подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ООО "Фирма "ТРЕМО" (арендатором) заключен договор N М-01-02126 аренды земельного участка от 28 июня 2002 года площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Таганская пл., вл. 88, стр. 1, предоставленный для использования территории и эксплуатации административно-торгового здания. Договор заключен сроком до 31 декабря 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 16 сентября 2003 года к договору аренды права и обязанности по нему перешли от ООО "Фирма "ТРЕМО" к ООО "Тривил".

Впоследствии право собственности на указанное здание перешло от ООО "Тривил" к ИП Зарицкой А.И. по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20 декабря 2005 года N 77. 77-12/018/2005-901.

По иску Комитета по культурному наследию г. Москвы к Зарицкой А.И. Таганским районным судом города Москвы 7 мая 2008 года вынесено решение об изъятии у неё указанного здания площадью 400кв.м., расположенного по адресу: Москва, Таганская площадь, дом 88, стр. 1, представлявшего объект культурного наследия, в связи с невыполнением требований к его содержанию, искажением облика памятника.

Судебное решение по делу N 2-845/08 вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требования к сохранению этого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, обращаются в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта, включенного в реестр, у собственника, который ненадлежащим образом содержит объект, соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект или организует его продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупаемого объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по данному делу, арбитражные суды не установили, что Департамент имущества г. Москвы принимал меры к исполнению им обязанности по выкупу подлежащего изъятию у Зарицкой А.И. объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением от 31 марта 2011 года по делу N А40-59736/10-53-449 Арбитражный суд города Москвы понудил Департамент имущества г. Москвы (покупателя) заключить с Зарицкой А.И. (продавцом) договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1 159,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 1.

Изменяя судебное решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на объект на основании судебного акта Таганского районного суда, который вступил в законную силу 10 июня 2008 года, перешло к г. Москве.

Таким образом, указал суд, в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате арендной платы за земельный участок, на котором находилось изъятое по решению суда здание, прекратилось с 10 июня 2008 года совпадением должника и кредитора в одном лице.

На этом основании, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг по аренде за земельный участок с 17 февраля 2008 года по 10 июня 2008 года, а также за каждый день просрочки пеню в размере 0,2% подлежащего оплате платежа, предусмотренную пунктом 7.2 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земли N М-01-02169 от 28 июня 2002 года.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции вынесено исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, сведений для установления судами иных фактов по делу кассационная жалоба не содержит, кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать их доказанными, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16085/11-7-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков