Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-10212/08 по делу N А40-60126/2007

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-60126/07-142-347

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (ОГРН 304352516100081)

о признании недействительным решения

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 630 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-60126/07-142-347 о признании недействительным решения N 34-25/097532 от 12.10.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение суда первой инстанции от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; не представлены документы, свидетельствующие об исполнении платежных поручений; в платежных поручениях не заполнены поля "Списано со счета плательщика", в связи с чем, они не могут являться надлежащими документами, подтверждающими уплату расходов на оплату услуг представителя.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать инспекции в удовлетворении ее требований.

ИФНС России N 31 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве.

От предпринимателя поступило ходатайство от 04.01.2012 о рассмотрении кассационной жалобы инспекции в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю по настоящему делу оказаны услуги индивидуальным предпринимателем Киселевой Ириной Леонидовной (ОГРНИП 308352501100086) на основании договора N 10 от 11.01.2008 на оказание консультационных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты предприниматель представил акты сдачи-приемки консультационных услуг N 14 от 11.02.2008, N 17 от 15.02.2008, N 19 от 14.03.2008, N 20 от 14.03.2008, N 26 от 03.04.2008, N 29 от 15.04.2008, N 32 от 25.07.2008, N 34 от 21.08.2008, N 35 от 27.08.2008, N 36 от 27.08.2008, N 40 от 20.11.2008, N 47 от 11.03.2009, N 48 от 11.03.2009, подписанные сторонами; копии платежных поручений N 2044 от 07.06.2008, N 711 от 25.07.2008, N 4276 от 21.11.2008, N 379 от 14.04.2009, исполненные ООО "БИБЕР" на основании писем заявителя от 07.06.2008, 25.07.2008, 21.11.2008, 14.04.2009. Оплата оказанных услуг произведена на сумму 160 630 руб.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, и исходили из того, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела по существу судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным, подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 60 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах NN 82, 121.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В жалобе налоговый орган повторяет довод о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод правомерно признан судами несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2011, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу 28.08.2008 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 09АП-7186/2008-АК).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, и исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в период действия пункта 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Довод инспекции о том, что платежные поручения не являются надлежащим доказательством несения предпринимателем судебных расходов, в связи с осуществлением платежей не заявителем, а ООО "Бибер" судами рассмотрен и правомерно отклонен судами с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что платежи по спорным платежным поручениям перечислены ООО "Бибер" на основании представленных заявителем писем.

Всем доводам налогового органа судами дана правильная правовая оценка.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-60126/07-142-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова