Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13798/11 по делу N А40-2615/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-2615\11-123-13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Карьер-Техника" (ОГРН 1027739091049) - не явился, извещено,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ГорсИнвест" (ОГРН 1047796451174) - Ловцов М.В., дов. от 30.03.2011 г.

рассмотрев 11 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГосИнвест" на решение от 20 июля 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление 22 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Карьер-техника"

об обязании возвратить имущество, возмещении убытков в форме упущенной выгоды, процентов

к ООО "ГорсИнвест"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карьер-техника" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГорсИнвест" об обязании ответчика возвратить истцу автопогрузчик марки Komatsu FD25Т-14, гос. номер АС 0012ТЛ (заводской номер 570590), о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года прекращено производство по делу в части обязания ответчика возвратить истцу автопогрузчик марки Komatsu ED-14 гос. номер АС 0012ТЛ (заводской номер 570590) в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля.2011 года с ООО "ГорИнвест" взыскано в пользу ЗАО "Карьер-техника" 108 827 руб. 50 коп., из которых: 101 000 руб. - убытки в форме упущенной выгоды, 7 827 руб.50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 264 руб. 83 коп. - расходы по госпошлине, 20 000 руб. - иные судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ГосИнвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГорсИнвест" подана кассационная жалоба, в которой ответчика просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельство, что в период с 01.12.2009 г. автопогрузчик марки Komatsu FD-14, гос. номер AC 0012 TЛ незаконно удерживался ответчиком. В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ судами не приведены доказательства, на которых основан указанный вывод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ответчиком указанным имуществом.

Судами не приняты во внимание рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 49 от 11 января 2000 г., в п. 8 которого указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что ООО" КамЦентр" было передано в аренду ООО "ГорсИнвест" помещение, в котором находилось спорное имущество.Имущество является транспортным средством, на эксплуатацию которого в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 г. N 112 "Об утверждении Административного Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах" необходимо получение специального разрешения. Такого разрешения у ответчика не имелось, вследствие чего он не мог пользоваться транспортным средством.

Ответчику не было известно, кому принадлежит транспортное средство, находящиеся в арендуемом им помещении. Ответчиком было возвращено указанное транспортное средство истцу, как только им было предъявлено требование о возврате.

Применяя ст. 1107 ГК РФ суды взыскали с ответчика не доходы, которое лицо извлекло или должно было извлечь, как предписано этой нормой права, а упущенную выгоду, возмещение которой данной нормой права не предусмотрено.

Возврат упущенной выгоды предусмотрен ст.ст. 15, 394, которые судом не заявлялись и не были применены судом. Подлежащие обязательному доказыванию основания взыскания убытков судами не устанавливались.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суды придали заранее установленную силу объяснениям истца и заключению эксперта, которое не является экспертным заключением, а является письменным доказательством и подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции неправомерно применена ст. 487 ГК РФ, не подлежащая применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО "Карьер-техника" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2005 г. между ООО "Универсал-Спецтехника"(продавец) и ООО "Политекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи двух вилочных погрузчиков Komatsu 25 T-14 серии 570590, серии 570691 общей стоимостью 1200 000 руб. (л.д. 7-9 т. 1). Из условий договора купли-продажи следует, что оборудование приобреталось покупателем для последующей передачи в лизинг ЗАО "Карьер-техника"(лизингополучатель).

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет все права и обязанности покупателя по настоящему договору.

16 марта 2005 г. указанная техника была передана ООО "Политекс" (лизингодатель) ЗАО "Карьер-техника" (лизингополучатель) по акту приема-передачи (л.д. 92 т. 1).

1 сентября 2009 г. между ООО "Кам-Центр" (арендодатель, головной арендатор по договору аренды от 1 декабря 2008 г.) и ЗАО "Карьер-техника" (арендатор) был заключен договор субаренды N 23, по которому арендодатель(головной арендатор) передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 790,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 300 А, строение N 29. Договор субаренды заключен с согласия собственника, ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС".

Договор субаренды заключен на срок с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г., до прекращения срока аренды по основному договору аренды.

Помещения переданы в субаренду ЗАО "Карьер-Техника" по акту приема-передачи 1 сентября 2009 г. (л.д. 29 т. 1).

30 октября 2009 г. ООО "Кам-Центр" уведомил ЗАО "Карьер-техника" о прекращении договора субаренды 1.12.2009 г. и необходимости освободить помещение для передачи ООО "Кам-Центр". Одновременно ООО "Кам-Центр" уведомил ЗАО "Карьер-Техника" о том, что в случае не освобождения помещения к указанному сроку, оно будет вывезено на открытую площадку.

После окончания срока договора субаренды N 23 от 1 сентября 2009 г., помещение по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 300 стр. 29 было передано в аренду ООО "ГорсИнвест".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции признали установленным то обстоятельство, что в период с 01.12.2009 г. автопогрузчик марки Komatsy FD25Т-14, гос. Номер АС 0012ТЛ (заводской номер 570590) незаконно удерживался ООО "Горс Инвест" и пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить ЗАО "Карьер-Техника" неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Согласно акту приемки-передачи предмет договора был возвращен истцу после подачи искового заявления 30.06.2011 года.

В соответствии с экспертным заключением N 01/175/565 величина упущенной выгоды за пользование автопогрузчиком Komatsu FD25T-14 (заводской номер 570590) составляет 101.000 рублей в год, за период с 01.12.2009 г. (заключение договора аренды ООО "ГорсИнсвест") и по 01.12.2010 г. (л.д. 41-79).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом, переданного в пользование ЗАО "Карьер-Техника" по договору лизинга с ООО "Политекс" и находившееся в арендуемом истцом помещении по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 300, стр. 29. Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора субаренды помещение было освобождено истцом от находящегося у него в лизинге транспортных средств.

Истцом также не представлено доказательств, что ответчик пытался вывезти указанное имущество из помещения по адресу :г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 300, стр. 29, а ответчик препятствовал истцу забрать указанное имущество.

Проведенной ОВД Молжанинского района г. Москвы по заявлению ЗАО "Карьер-Техника" проверкой установлено, что автопогрузчик марки Komatsu FD 25, гос. номер T AC 0012 TЛ находится на складе по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 300, стр. 29. До 30.11.2009 г. указанное помещение находилось в аренде у ЗАО "Карьер-Техника", после прекращения договора субаренды указанная техника в числе другого имущества, на которое был наложен арест по определению Замоскворецкого суда г. Москвы, была оставлена на складе по указанному адресу. Впоследствии помещение по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 300, стр. 29 передано в аренду ООО "ГорсИнвест". Автопогрузчик Komatsu FD 25T гос. номер 25 Т находился на складе, никуда не перемещался.

По результатам проверки в отношении ООО "ГорИнвест" вынесено постановление от 25 мая 2011 г.начальника ОВД Молжаниновского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114).

Таким образом, проведенной проверкой не установлено, что автопогрузчик находился в пользовании ответчика и от использования указанного имущества ООО "ГорИнвест" извлекался доход.

Судами также не дана оценка письму ЗАО "Карьер-Техника отделу судебных приставов Северного административного округа г. Москвы, из которого следует, что 02.12.2009 г. ЗАО "Карьер-Техника" передало КБ "ЛОКО-БАНК" в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2008\1\216 автопогрузчик Komatsu FD 25T, находившейся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, влад. 300, стр. 29. Банк отказался возвратить указанный автопогрузчик ЗАО "Карьер-Техника" (л.д. 16-17 т. 1).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат имеющимся в дела доказательствам, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. по делу N А40-2615\11-123-13. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Комарова О.И.