Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13794/11 по делу N А40-52503/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-52503/11-82-409

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шадинова Г.А. - доверенность от 01.06.2011 N 105

от ответчика: ТкаленкоИ.С. - генеральный директор (протокол N 1 общего собрания учредителей от 12.05.2009)

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МВ КВАДРАТ"

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ КВАДРАТ" (ОГРН 1067746324348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Пипл" (ОГРН 1097746332991)

о взыскании 84 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Пипл"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ КВАДРАТ"

о взыскании 48 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ КВАДРАТ" (далее по тексту - ООО "МВ КВАДРАТ") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Пипл" (далее по тексту - ООО "Бест Пипл") о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N мв-28 от 08.07.2009 на оказание услуг по подбору квалифицированного специалиста в сумме 84 000 руб.00 коп.

ООО "Бест Пипл" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N мв-28 от 08.07.2009 в сумме 48 000 руб.)) коп.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования истца по встречному иску удовлетворены.

При разрешении спора судами установлено, что 08.07.2009 между ООО "МВ КВАДРАТ" (заказчик) и ООО "Бест Пипл" (исполнитель) был заключен договор N мв-28 на оказание услуг по подбору персонала, по условиям которого исполнитель обязуется, по поручению заказчика, оказать ему услуги по поиску, подбору и представлению заказчику квалифицированных специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке на подбор специалиста, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.4. договора в случае увольнения специалиста в течение гарантийного срока исполнитель обязуется произвести его разовую замену на равноценного специалиста без дополнительной оплаты. Такая замена осуществляется однократно после получения письменного уведомления заказчика с указанием причины увольнения, даты и номера приказа об увольнении специалиста. Заказчик вправе запросить услуги о предоставлении замены в течение 90 дней с момента фактического выхода кандидата на работу. Замена включает в себя поиск, отбор и презентацию новых кандидатов.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора замена возможна при условии оплаты услуг исполнителя в полном объеме применительно к конкретной заявке.

Как следует из судебных актов направленный ответчиком согласно заявки заказчика N 303 кандидат Петрова Ю.А. была принята на должность главного бухгалтера ООО "МВ КВАДРАТ" на основании приказа по трудовому договору с 18.10.2010, который с 06.12.2010 был расторгнут.

Суды установили, что ООО "МВ КВАДРАТ" обратилось с заявкой о замене главного бухгалтера по истечении гарантийного срока, что подтверждается уведомлением от 07.02.2011.

Поскольку ООО "Бест Пипл" оказало услуги по поиску, подбору и предоставлению ООО "МВ КВАДРАТ" квалифицированного специалиста и в договоре не содержится условий о возврате денежных средств в случае увольнения подобранных специалистов до истечения гарантийного срока, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МВ КВАДРАТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 84 000 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МВ КВАДРАТ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ООО "МВ КВАДРАТ", ООО "Бест Пипл" не выполнило надлежащим образом обязанности, возложенные на него условиями договора, по подбору и замене специалиста согласно заключенного сторонами договора.

От ООО "Бест Пипл" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МВ КВАДРАТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бест Пипл" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии сор статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным и обоснованным выводам как по первоначальному, так и по встречному искам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца по первоначальному иску с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2011 по делу N А40-52503/11-82-409 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.09.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

А.А.Малюшин Л.М.Барабанщикова