Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-5990/10 по делу N А40-118491/2009

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-118491/09-110-821

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Калиновой Е.А. (дов. от 29.11.2011 N ЭКМ/08/11/2011)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТИК "РВД-ТРАНС" на решение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А. на постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по иску ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ОГРН 5067746791844, г. Москва)

к ООО ТИК "РВД-ТРАНС" (ОГРН 1054316567359, г. Киров)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент") к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно- информационная компания "РВД-ТРАНС" (ООО "ТИК "РВД-ТРАНС"), взыскании 9.000.000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15 апреля 2009 года N 15-09, 8.670.306 руб. 74 коп. неустойки 526.271 руб. 28 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2009 года по 8 сентября 2009 года, а также за период с 9 сентября 2009 года по день погашения суммы основного долга из расчета 0,3% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" сумма неотработанного аванса в размере 9.000.000 руб., неустойка в размере 8.670.306 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2009 года по 8 сентября 2009 года в размере 526.271 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 сентября 2009 года по день погашения суммы основного долга из расчета 0.3% стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 100.000 00 коп. (т. 2, л.д. 46-49).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" и ООО "Транспортно-информационная компания "РВД- ТРАНС" заключен договор подряда N 15-09 от 15 апреля 2009 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по своевременному выполнению работ по благоустройству на объекте "Многофункциональный 4-х этажный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Киров ул. Горького, 5" (1, 2, 3 очередь строительства), что во исполнен обязательства по предварительной оплате работ ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" перечислило ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС" в порядке, установленном договором, денежные средства в размере 9.000.000 руб., что согласно пункту 8.1 договора истец принял на себя обязательство по передаче подрядчику на период строительства строительной площадки, пригодной для производства работ в соответствии с требованиями СНиП и графика производства работ (Приложение N 3 к договору), что согласно пункту 6.5 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы немедленно приостановить, уведомив письменно об этом заказчика, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует в целом исполнению договора подрядчиком, а в случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности все возникшие риски и убытки по договору несет подрядчик, что ответчик не воспользовался этим правом, посчитал возможным приступить к выполнению работ несмотря на то, что ему, по его утверждению, не была передана строительная площадка, и продолжал выполнение работ, несмотря на ряд создаваемых, по его мнению, препятствий заказчиком, факт выполнения ответчиком работ подтверждается направленными истцу актами о приемке выполненных работ согласно сопроводительному письму от 26 октября 2009 года, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом и договором порядка уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом и договором подряда порядка уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, а поэтому ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года N 09АП-3235/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-118491/09-110-821 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 года N КГ-А40/6558-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А40-118491/09-110-821 отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 123-126).

При этом кассационная инстанция указала, что решение от 24 декабря 2009 года содержит неустраненные противоречия как в части исковых требований так и в части мотивов принятого решения, что первая инстанция удовлетворила незаявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, признавая правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора от 15 апреля 2009 года N 15-09 по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный претензией истца от 7 августа 2009 года, первая инстанция оставила без исследования и оценки ответ ООО "ТИК "РВД-ТРАНС" на эту претензию, а также вообще не проверила возражения ответчика о невыполнении истцом в установленный законом срок договорных обязательств, в связи с чем ответчик не имел возможности закончить работы в установленный договором срок, а также о неоднократных обращениях ответчика к истцу по данному вопросу, что первая инстанция признала установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от 15 апреля 2009 года N 15-09, сославшись на этом на индивидуально определенные акты о выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства направления этих актов ответчиком истцу и получения их последним, однако в деле упомянутые доказательства отсутствуют, хотя в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что документы в судебном заседании первой инстанции были представлены.

В связи с этим кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основание требований о применении мер ответственности; определить предмет доказывания по делу, включив в него, во всяком случае, правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора по указанному истцом основанию; факт выполнения ответчиком определенных работ по договору и совершение действий по сдаче-приемке этих работ, соразмерность договорных неустоек (пеней) последствием допущенных ответчиком нарушений договора; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и дополнительно представленных относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года взысканы с ООО ТИК "РВД-ТРАНС" в пользу ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" сумма неотработанного аванса в размере 9.000.000 руб., неустойка неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ в размере 8.670.306 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 8.670.306 руб. 74 коп. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 83-87).

Решение мотивировано следующим образом.

Между ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (далее по тексту "истец", "Заказчик") и ООО ТИК "РВД-ТРАНС" (далее по тексту - "ответчик", "Подрядчик") заключен договор подряда N 15-09 от 15 апреля 2009 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по своевременному выполнению работ по благоустройству на объекте "Многофункциональный 4-х этажный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г. Киров ул. Горького, 5" (1, 2, 3-я очередь строительства).

Во исполнение обязательства по предварительной оплате работ ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" перечислило ООО ТИК "РВД-ТРАНС" в порядке, установленном договором, денежные средства в размере 9.000.000 руб.

Согласно принятым на себя обязательствам ТИК "РВД-ТРАНС" должно было приступить к выполнению работ по договору 12 мая 2009 года и выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора "по факту выполнения работ (части работ) по договору Подрядчик предоставляет Заказчику "акт сдачи-приемки работ" в понятии, установленном сторонами в пункте 1.9. настоящего договора, а также предоставляет Заказчику акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, в отношении работ, выполненных в текущем месяце, до 25-го числа текущего месяца в 2-х экземплярах".

Однако работы ответчиком не выполнены.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с невыполнением истцом условий договора ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный срок, ответчик ссылается на то, что истец не передал ответчику строительную площадку.

По условиям пункта. 8.1 договора истец принял на себя обязательство по передаче Подрядчику на период строительства строительной площадку пригодной для производства работ в соответствии с требованиями СНиП и графика производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 6.5 договора Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы немедленно приостановить, уведомив письменно об этом Заказчика, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует в целом исполнению договора Подрядчиком. В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности все возникшие риски и убытки по договору несет Подрядчик.

Ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, посчитал возможным приступить к выполнению работ, несмотря на то, что ему, по его утверждению, не была передана строительная площадка, и продолжал выполнение работ, несмотря на ряд создаваемых, по его мнению, препятствий Заказчиком. Факт выполнения Ответчиком работ подтверждается направленными Истцу актами о приемке выполненных работ согласно сопроводительному письму от 26 октября 2009 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец воспользовался предусмотренным статьями 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.1.2 договора правом одностороннего отказа от исполнения договора, направив Подрядчику претензию-уведомление от 7 августа 2009 года, которая была получена ответчиком.

Ответчиком работы по договору производились вне зависимости от отсутствия акта приема-передачи строительной площадки (акт N 1 от 31 июля 2009 года о приемке выполненных работ, акт N 1 от 31 августа 2009 года, акт N 2 от 31 августа 2009 года, акт N 3 от 31 августа 2009 года, акт N 4 от 31 августа 2009 года, акт N 1 освидетельствования скрытых работ от 10 июля 2009 года, акт N 2 освидетельствования скрытых работ от 25 июня 2009 года, акт N 3 освидетельствования скрытых работ от 29 июня 2009 года, акт N 4 освидетельствования скрытых работ от 30 июня 2009 года, акт N 5 освидетельствования скрытых работ от 10 июля 2009 года, акт N 6 освидетельствования скрытых работ от 16 июня 2009 года, акт N 7 освидетельствования скрытых работ от 10 июля 2009 года). Вышеуказанные документы были представлены истцу ответчиком 26 октября 2009 года (сопроводительное письмо-опись с отметкой о принятии вх. N 2232/1 от 26 октября 2009 года).

Ни пункт 3 статьи 450, ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 14.1.2. договора предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных договором, а также промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

Пунктом 14.2. договора сторонами определен момент расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, а именно - дата получения уведомления об одностороннем отказе.

7 августа 2009 года ответчику была вручена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке c 7 августа 2009 года, а также требование о возврате уплаченных Заказчиком по договору денежных средств в размере 9.000.000 руб. и выплате неустойки.

Учитывая положения вышеприведенных норм и фактические обстоятельства дела, договор был расторгнут 7 августа 2009 года.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривался.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12.1 договора в размере 8.670.306 руб. 74 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае несоблюдения Подрядчиком пятидневного срока возврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 14.2. договора Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости договора, таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 8.670.306 руб. 74 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года N 09АП-17336/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-118491/09-110-821 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 116-118).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 27 апреля 2011 года и постановление от 9 августа 2011 года отменить им принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невыполнение судом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 30 июня 2010 года, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом статьи 333, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 125-129).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, кассационная инстанция находит решение от 27 апреля 2011 года и постановление от 9 августа 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая правомерным одностороннее расторжение истцом (Заказчиком) договора подряда от 15 апреля 2009 года N 15-09, первая инстанция указала, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом и договором порядка уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, что при указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Данный вывод сделан в связи с невыполнением первой инстанцией при новом рассмотрении дела указания, содержащегося в постановлении кассационной инстанции от 30 июня 2010 года, о необходимости проверки возражений ответчика о невыполнении истцом в установленный срок договорных обязательств, в связи с чем ответчик не имел возможности закончить работы в установленный договором срок, а также о неоднократных обращениях ответчика к истцу по данному вопросу.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности одностороннего расторжения истцом договора от 15 апреля 2009 года N 15-09 первой инстанцией были нарушены требования статей 9, 10, 64, 71, 168, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что упомянутый договор между сторонами расторгнут истцом, первая инстанция рассматривала вопрос о взыскании неотработанного ответчиком аванса, как требование из неосновательного обогащения, о чем свидетельствует содержащаяся в решении ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако первая инстанция не исследовала и не истолковала в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 15 апреля 2009 года N 15-09, касающиеся определения предоставленных по договору авансов, а также целей, размера и порядка предоставления первого авансового платежа, второго авансового платежа и последующих (текущих) платежей.

Первой инстанцией не выполнены указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 30 июня 2010 года, об исследовании вопроса о выполнении ответчиком определенных работ по договору и о совершении действий по сдаче-приемке этих работ.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о выполнении работ ответчиком противоречивы.

Так, первая инстанция признала, что несвоевременная передача истцом строительной площадки ответчику не явилась препятствием для начала и проведения последним предусмотренных договором работ. При этом первая инстанция сослалась на акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые были представлены истцу ответчиком.

Вместе с тем перечисленные доказательства не были приняты первой инстанцией в качестве доказательств объема и стоимости выполненных по договору работ.

При этом первой инстанцией не был применён пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод первой инстанции, что свидетель Попов Андрей Валерьянович не был уполномочен на подписание от имени истца актов сдачи-приемки работ сделан первой инстанцией без исследования и истолкования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 договора от 15 апреля 2009 года N 15-09 и, в частности его пунктов 9.1 и 9.2.

Кроме того, в деле имеются копии путевых листов по использованию автомобилей для вывоза груза и использованию строительной техники, которые первой инстанцией не оценивались.

Оставлены без исследования и оценки также путевые листы автомобилей, на которых за объект истца завозились строительные материалы для выполнения работ по договору.

Установление количества и стоимости приобретенных и доставленных на объект истца строительных материалов, а также объема и стоимости выполненных ответчиком по договору от 15 апреля 2009 года N 15-09 работ необходимо для выяснения обоснованности размера требования о взыскании сумы неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата авансовых платежей неразрывно связано с требованиями о возврате авансовых платежей (неосновательного обогащения), поскольку базой расчета суммы неустойки может являться только сумма подлежащего возвращению в качестве неосновательного обогащения авансового платежа, вопрос об обоснованности которой первой инстанцией не исследован.

Вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата авансового платежа последствиям нарушения этого обязательства не мотивирован.

Несмотря на указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 30 июня 2010 года, первой инстанцией фактически не исследован вопрос о соразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения этих обязательств, поскольку в обжалуемом решении вывод о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивирован.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 27 апреля 2011 года и постановлении от 09 августа 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 апреля 2011 года и постановления от 09 августа 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора по указанному истцом основанию, а в случае признания такого отказа от исполнения договора обоснованным - вопрос о выполнении ответчиком определенных работ по договору и о совершении сторонами договора действий по сдаче-приемке этих работ, а также об объеме и стоимости завезенных ответчиком на объект истца строительных материалов; рассмотреть вопрос о соразмерности договорных неустоек последствиям допущенных ответчиком нарушений договора, если таковые будут установлены судом; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и дополнительно представленных относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118491/09-110-821 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева