Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17336/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А40-118491/09-110-821

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2011 г..

по делу N А40-118491/09-110-821, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

(ОГРН 5067746791844 , адрес: 113824, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.16)

к ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-Транс"

(ИНН 4345101984, адрес: 610000, г. Киров, ул. Труд д.71)

о взыскании денежных средств.

В судебное заседание явились:

Истец: Кудряшов Д.А, по дов. от 01.08.2011 г.. N ЭКМ/01/08/2011,

Ответчик: Рязанов А.А. по дов. от 01.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-Транс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ в размере 8 670 306 руб. 74 коп. и неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 8 670 306 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика суммы аванса повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку с этом случае ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" получит результат выполненных работ, с учетом стоимости поставленных материалов, так и сумму аванса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ в заявленной сумме является необоснованной и не соответствует последствиям нарушения условий договора от 15.04.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (далее по тексту - "Истец", "Заказчик") и ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС" (далее по тексту - "Ответчик", "Подрядчик") заключен Договор подряда N 15-09 от 15 апреля 2009 года (далее по тексту - "Договор") (том 1, л.д. 11-24), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по своевременному выполнению работ по благоустройству на Объекте "Многофункциональный 4-х этажный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г. Киров ул. Горького, 5" (1, 2, 3-я очередь строительства).

Во исполнение обязательства по предварительной оплате работ ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" перечислило ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС" в порядке, установленном Договором, денежные средства в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 362 от 19 мая 2009 года (том 1, л.д. 25), N 499 от 09 июня 2009 года (том 1, л.д. 26), N 740 от 23 июля 2009 года (том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") "по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный Объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчика обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и уплатить обусловленную цену".

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно принятым на себя обязательствам ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС" должно было приступить к выполнению работ по Договору 12 мая 2009 года и выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) (том 1, л.д. 21-22).

Согласно статье 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1. Договора "по факту выполнения Работ (части работ) по Договору Подрядчик предоставляет Заказчику "акт сдачи-приемки работ" в понятии, установленном Сторонами в пункте 1.9. настоящего Договора, а также предоставляет Заказчику акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, в отношении Работ, выполненных в текущем месяце, до 25-го числа текущего месяца в 2-х экземплярах".

Согласно материалам дела работы ответчиком работы в указанный срок в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ "если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ "если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков".

Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, ни пункт 3 статьи 450, ни статья 310 ГК РФ не связывают право на отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения Договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора.

Пунктом 14.1.2. Договора предусмотрено право Ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных Договором, а также промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.2. Договора сторонами определен момент расторжения Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, а именно - дата получения уведомления об одностороннем отказе.

07 августа 2009 года Ответчику была вручена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 07 августа 2009 года, а также требование о возврате уплаченных Заказчиком по Договору денежных средств в размере 9 000 000 рублей и выплате неустойки (том 1, л.д. 28-30).

Учитывая положения вышеприведенных норм и фактические обстоятельства дела, Договор был расторгнут 07 августа 2009 года.

Факт расторжения Договора Ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, и исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 9 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы аванса повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку с этом случае ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" получит результат выполненных работ, с учетом стоимости поставленных материалов, так и сумму аванса признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно материалам дела, ответчиком работы по договору производились вне зависимости от отсутствия акта приема-передачи строительной площадки (акт N 1 от 31.07.2009 г. о приемке выполненных работ, акт N 1 от 31.08.2009 г., акт N 2 от 31.08.2009 г., акт N3 от 31.08.2009 г., акт N 4 от 31.08.2009 г., акт N 1 освидетельствования скрытых работ от 10.07.2009 г., акт N 2 освидетельствования скрытых работ от 25.06.2009 г., акт N 3 освидетельствования скрытых работ от 29.06.2009 г., акт N 4 освидетельствования скрытых работ от 30.06.2009 г., акт N 5 освидетельствования скрытых работ от 10.07.2009 г., акт N 6 освидетельствования скрытых работ от 16.06.2009 г., акт N 7 освидетельствования скрытых работ от 10.07.2009 г.).

Однако, вышеуказанные документы были представлены Истцу Ответчиком только 26.10.2009 г. (сопроводительное письмо-опись с отметкой о принятии вх. N 2232/1 от 26.10.2009 г.), то есть после расторжения договора 07 августа 2009 года и в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции, с учетом установленного факта нарушения ответчиком договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.12.1 договора в размере 8 670 306 руб. 74 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в случае несоблюдения Подрядчиком пятидневного срока возврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 14.2. Договора Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости Договора.

Факт нарушения ответчиком. Договора установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.12.1 договора в размере 8 670 306 руб. 74 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 450, 711, 715, 716, РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Указания суда кассационной инстанции, данные в порядке ст. 289 АПК РФ, судом выполнены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.., по делу N А40-118491/09-110-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортно-информационная компания "РВД-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик