Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14046/11 по делу N А40-127002/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-127002/10-114-744

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ровинский Марк Андреевич, паспорт, доверенность от 16 января 2012 года,

от Инспекции - Агафонычев Александр Сергеевич, удостоверение, доверенность от 6 апреля 2011 года,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "МАН Автомобили Россия", в настоящее время - ООО "МАН Трак энд Бас РУС",

о признании частично недействительным решения от 29 апреля 2010 года

к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия", в настоящее время - ООО "МАН Трак энд Бас РУС", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о признании недействительным решения от 29 апреля 2010 года N 05-15/09141 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов Инспекции по пунктам 1.1., 1.3.-1.5, 2.2.-2.4. мотивировочной части, по пунктам 1, 3 резолютивной части решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июня 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества (стр. 7 кассационной жалобы).

Налоговый орган ссылается на выводы Инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, указывает на следующие доводы: отсутствие подтверждения затрат с учётом норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение в оформлении первичных документов; получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, отзыв приобщён к материалам дела с учетом доказательства получения его Инспекцией.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт проведения выездной налоговой проверки, Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности. Обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 15 июля 2010 года решение Инспекции изменено в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монолит", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", ООО "Леонофф", ООО "Горстрой", ООО "НТ-2"; Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные учетные документы от имени спорных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты Общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы сторон с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, полагает, что оснований для отмены нет, так как доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных сделок налоговым органом не представлено, суд установил реальность хозяйственных операций с контрагентами, а расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что Общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности, сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер, первичные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не установлен и факт взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами применительно к нормам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Две судебные инстанции установили, что Инспекцией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Что касается довода кассационной жалобы о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, то этот довод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, а обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В спорной правовой ситуации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта было возложено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются необоснованными.

Доводы налогового органа повторяют доводы решения Инспекции и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А40-127002/10-114-744 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко