Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13705/11 по делу N А40-14334/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-14334/11-11-118

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Буторин П.В. по дов от 23.11.2011

от ответчика Клименко В.С. по дов. N 236 от 21.12.2011, Дорохин А.С. по дов. N 240 от 21.12.2011

от третьего лица не явились

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску (заявлению) ООО "РУТЭК

о взыскании убытков

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

3-и лица: ООО "ТРАНСОЙЛ", ООО "АТЭК", ООО НК "РУСНЕФТЬ", ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании убытков по договору поставки в размере 570 669 руб. 36 коп. за сверхнормативный простой вагоноцистерн (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 13.04.2011 и 11.07.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТРАНСОЙЛ", ООО "АТЭК", ООО НК "РУСНЕФТЬ", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции от 01.09.2011 оставлено без изменения.

ОАО "СУЭК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

От ОАО НК "РусНефть" поступили объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО "РУТЭК" направило письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РУТЭК" возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

От ОАО "РЖД" поступила телеграмма от 13.12.2011 о рассмотрении кассационной жалобы ответчика по делу без участия его представителя.

Суд, выслушав мнение представителей сторон по делу, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "РУТЭК" (поставщик) и ОАО "СУЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СУЭК-07/1144М, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "РУТЭК" приняло на себя обязательство по поставке горюче-смазочных материалов в адрес ответчика (или в адрес указанных им грузополучателей), а ОАО "СУЭК" обязалось принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

Согласно п. 3.3 договора возврат цистерн на станцию приписки производится покупателем.

В соответствии с п. 3.6 договора, иные дополнительные расходы, связанные с поставкой продукции по настоящему договору, понесенные поставщиком в интересах покупателя, возмещаются покупателем в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных документально, на основании счета-фактуры.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что размеры штрафов за простой собственных/арендованных цистерн определяются в соответствии с соглашением с собственником/арендодателем вагонов. Размер штрафа при сверхнормативном простое вагоноцистерн парка ОАО "РЖД" определяется в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размеры штрафов за простой собственных/арендованных цистерн определяются в соответствии с соглашением с собственником/арендодателем вагонов.

При осуществлении поставок в адрес ответчика, собственниками/арендодателями вагонов являлись следующие компании, которые определили сроки оборота в/цистерн и штрафы за их задержку: ЗАО "Нефтетранспорт" - срок оборота 2-е суток с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения (п. 4.8 договора N 0412-ТР от 01.12.2006), штраф за задержку 944 - 1296 руб. в зависимости от собственника в/цистерн (п. 4.10. доп. соглашения от 01.03.2008); ООО "Трансойл" - срок оборота двое суток с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения (п. 3.3.12. договора N 402268008 от 20.02.2008), штраф за задержку: до пяти суток - 800 руб. в сутки, от пяти и до восьми суток - 1000 руб. в сутки, более восьми суток - 1200 руб. в сутки (п. 5.5 договора); ООО "АТЭК" - срок оборота 24 часа с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения, штраф за задержку 100 руб. за час задержки (п. 3, п. 7, п. 14 доп. соглашения N 1-пц от 09.03.2007 к договору N 01-05-2009 от 09.03.2007); ОАО НК "РусНефть" - срок оборота двое суток с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения (п. 5.2.1. договора N 33960-70/09-74 от 02.04.2009), штраф за задержку 1050 руб. в сутки (п. 5.3. договора).

В связи с тем, что в ходе исполнения договора ОАО "СУЭК" неоднократно нарушались установленные сроки оборота вагоноцистерн, ООО "РУТЭК" указанными контрагентами выставлены дополнительные расходы и штрафы за задержку вагоноцистерн. В результате истцом понесены дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным пользованием вагоноцистернами перевозчика ЗАО "Нефтетранспорт" и порчей данных цистерн, в размере 570 669 руб. 36 коп.

ООО "РУТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 570 669 руб. 36 коп.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Вывод судов о ненадлежащем исполнении ОАО "СУЭК" обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 23.11.2007 N СУЭК-07/1144М в части сроков оборота вагоноцистерн соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что ЗАО "Нефтетранспорт", установив факты сверхнормативного пользования вагоноцистернами, предъявило ООО "РУТЭК" 26.01.2010, 02.03.2010, 05.04.2010, 07.05.2010 претензии об уплате штрафных санкций в размерах - 287 452 руб., 42 768 руб., 20 120 руб. 68 коп., 31 784 руб. 68 коп.

Кроме того, истцу предъявлены претензии за сверхнормативный простой вагоноцистерн следующими собственниками (арендаторами): ЗАО "Нефтетранспорт" от 01.11.2008, от 06.05.2010 на штрафные санкции в размере 26 432 руб. и 57 230 руб.; ООО "Трансойл" от 22.06.2009, от 14.08.2009 на штрафные санкции в размере 65 800 руб. и 22 400 руб.; ООО "АТЭК" от 20.04.2009 на штраф в размере 36 000 руб.; ОАО НК "РусНефть" от 24.12.2009 на штраф в размере 9 450 руб.

Также судами установлено, что между ООО "РУТЭК" (покупатель) и ОАО НК "РусНефть" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской федерации N 33960-70/09-74 от 02.04.2009 (в редакции заключенных Дополнительных соглашений, Приложений), по условиям которого, продавец принял на себя обязательство (в порядке и на условиях, определенных договором), передавать в собственность покупателя нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации, а покупатель - принять данную продукцию и оплатить ее продавцу в порядке и на условиях, установленных договором и Приложениями к нему.

Во исполнение договора в октябре 2010 продавец осуществил в адрес покупателя поставку продукции (автомобильный неэтилированный бензин Нормаль-80). При выполнении поставки продукции покупателем допущена сверхнормативная задержка вагонов, в том числе вагона N 50705656, на станции назначения российских железных дорог.

В договоре стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность перед продавцом за не соблюдение установленных договором сроков нахождения собственных/арендованных цистерн на станции назначения (п. 5.2). При этом установили, что нормативный срок нахождения собственных/арендованных цистерн на станциях назначения составляет двое суток (п. 5.2.1)

При расчете времени сверхнормативной задержки собственной/арендованной цистерны дата прибытия вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается и каждые не полные сутки считаются как полные.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за сверхнормативную задержку собственных/арендованных цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 050 руб. 00 коп. за каждые сутки сверхнормативной задержки каждой цистерны. Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправления порожнего собственного вагона со станции назначения определяются по Справке о простое вагонов на станциях выгрузки РФ, выданной ГВЦ ОАО "РЖД" (п.5.4 договора).

Согласно Справке о простое вагонов на станциях выгрузки РФ, выданной ГВЦ ОАО "РЖД" за период с 01.10.2009 по 30.11.2009, вагон N 50705656 прибыл на станцию назначения Новошахтинская 29.10.2009. После выгрузки вагон N 50705656 со станции Новошахтинская был направлен на станцию назначения Никель ЮУЖД 09.11.2009. Дата отправки порожнего вагона N 50705656 со станции Новошахтинская ДВЖД на станцию Никель ЮУЖД также подтверждается железнодорожной накладной N ЭГ224935. В результате, количество полных календарных суток нахождения вагона N 50705656 на станции выгрузки составило 11 суток, а количество суток сверхнормативной задержки данного вагона - 9 суток. Кроме того, допущена сверхнормативная задержка вагона N 50918218. В связи с чем, ОАО НК "РусНефть" направило ООО "РУТЭК" претензию от 24.12.2009 N 29-14075 (с учетом корректировки от 22.04.2010 N 29-4274).

ООО "РУТЭК" удовлетворило претензионные требования ОАО НК "РусНефть", уплатило продавцу штраф в общей сумме 10 500 руб. 00 коп., в том числе штраф за сверхнормативный простой вагона N 50705656 в размере 9 450 руб. 00 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком была допущена задержка вагоноцистерн на станции назначения сверх установленных договорами сроков оборота.

Суды установили, что согласно соглашениям с собственниками/арендодателями вагонов - ОАО НК "РусНефть", ООО "Трансойл", ООО "АТЭК", ЗАО "Нефтетранспорт", время нахождения вагоноцистерн на станциях выгрузки определяется с даты прибытия вагоноцистерн на станции назначения, указанных в календарных штемпелях железнодорожных накладных на груженые рейсы, до даты приема к перевозке порожних вагоноцистерн, указанных в календарных штемпелях железнодорожных накладных на порожние рейсы.

Нормативное время нахождения вагоноцистерн на станциях выгрузки покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере от 24 часов до 48 часов (в зависимости от собственника/арендодателя вагоноцистерн).

В ходе исполнения договора ОАО "СУЭК" неоднократно нарушались установленные сроки оборота вагоноцистерн, в связи с чем, ООО "РУТЭК" от вышеназванных контрагентов были выставлены дополнительные расходы и штрафы за задержку вагоноцистерн.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе судебных разбирательств ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы судебных инстанций, ответчик не представил доказательства в опровержение выводов судов, не оспорил время сверхнормативного простоя вагоноцистерн (путем составления контррасчета или иным способом), и не представил иные доказательства, свидетельствующие о неправильном применении норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия его вины в сверхнормативном простое вагоноцистерн на станции назначения и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу изложенного, доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оспариваемые судебные акты о взыскании убытков основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Нарушения судами требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А40-14334/11-11-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина