Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-13874/11 по делу N А41-7746/2011

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-7746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Палий Т.И.: Моисеев В.И., дов. от 17.01.2012 N 001 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ТСЖ "Юбилейный": неявка, извещен

от третьего лица ИП Палия В.В.: неявка, извещено

рассмотрев 18.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Юбилейный"

на постановление от 13.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В, Ханашевича С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Палия Татьяны Ивановны

об обязании прекратить нарушение права

к Товариществу собственников жилья "Юбилейный",

третье лицо с самостоятельными требованиями: индивидуальный предприниматель Палий Валерий Витальевич

об устранении препятствий в пользовании помещениями,

к Товариществу собственников жилья "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палий Олег Витальевич (далее - ИП Палий О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") об обязании прекратить нарушение права истца на пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был допущен индивидуальный предприниматель Палий Валерий Витальевич (далее - ИП Палий В.В.), который просил суд обязать ТСЖ "Юбилейный" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями подвала: N 3 - 21,9 кв. м; N 1 - 12,7 кв. м; N 2 - 8,5 кв. м, по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение II, обеспечив свободный эвакуационный (пожарный) выход из подвала здания, а именно: снять запорные устройства с двери подвального помещения N 1 - 12,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Палию О.В. и самостоятельных требований ИП Палию В.В. отказано.

Обжалуемое истцом - ИП Палий О.В. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Палия О.В. и взыскания с ИП Палия О.В. судебных расходов в сумме 7.500 руб., суд обязал ТСЖ "Юбилейный" прекратить нарушение права ИП Палий Т.И. на пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение II.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил истца индивидуального предпринимателя Палия Олега Витальевича на индивидуального предпринимателя Палий Татьяну Ивановну.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ТСЖ "Юбилейный"обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2011.

В судебном заседании представитель ИП Палий Т.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Юбилейный" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо лично не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Палий Т.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв. м по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение II (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011), а ранее указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ИП Палий О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010).

Между ИП Палий О.В. и ООО "УК Подмосковье Сервис" заключен договор 01.09.2010 N Ю/П-11 на техническое обслуживание инженерных сетей, расположенных в вышеназванном помещении. Согласно техническому паспорту на принадлежащий истцу объект недвижимости, помещения N 96 площадью 8,6 кв. м и N 97 - 8,5 кв. м находятся в подвале жилого дома по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком во второй половине сентября 2010 года было сообщено истцу о том, что допуск сотрудников, эксплуатирующих инженерные сети истца, проложенных в подвале, не будет осуществляться до полного погашения долга за техническое обслуживание перед ТСЖ "Юбилейный". Истцом 13.10.2010 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о прекращении чинения препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю помещениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не прекратил чинить препятствия ИП Палию О.В. в допуске сотрудников обслуживающей организации к принадлежащим истцу помещениям, ИП Палий О.В. обратился в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что право собственности истца на спорные помещения подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

При этом, апелляционный суд установил, что ТСЖ "Юбилейный", не отрицая факта ограничения доступа к принадлежащим истцу помещениям, указывает, что истец требует устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Однако исковые требования предъявлены именно в отношении принадлежащих истцу помещений.

Рассматривая спор, судом апелляционной инстанции было установлено, что оборудование, в отношении которого между ИП Палий О.В. и ООО "УК Подмосковье Сервис" заключен договор от 01.09.2010 N Ю/П-11, находится в принадлежащем истцу помещении и обслуживают только указанное помещение, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что оборудование, расположенное в помещениях истца, необходимо для обслуживания нужд собственников иных помещений в многоквартирном доме. Наличие у истца задолженности по несению расходов на содержание общего имущества не может служить основанием для ограничения доступа к принадлежащим истцу помещениям путем прохода через помещения, являющиеся общим имуществом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе части 2 статьи 36, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил требования истца, поскольку факт ограничения доступа подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда от 13.10.2011, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7746/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова