Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-7491/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-7746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Палия О.В.: Моисеев В.И. по доверенности от 15.03.2011, зарег. в реестре за N 3156,

от ИП Палий Т.И. (ОГРНИП:311504726400010): Моисеев В.И. по доверенности от 06.10.2011

от ТСЖ "Юбилейный" и ИП Палия В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палия Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-7746/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Палия Олега Викторовича к товариществу собственников жилья "Юбилейный" об обязании прекратить нарушение права и по самостоятельным требованиям третьего лица - индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича к товариществу собственников жилья "Юбилейный" об устранении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палий Олег Витальевич (далее - ИП Палий О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") об обязании последнего прекратить нарушение права истца на пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора допущен индивидуальный предприниматель Палий Валерий Витальевич (далее - ИП Палий В.В.), который просил суд обязать ТСЖ "Юбилейный" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями подвала: N 3 - 21,9 кв.м; N 1 - 12,7 кв.м.; N 2 - 8,5 кв.м., по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение II, обеспечив свободный эвакуационный (пожарный) выход из подвала здания, а именно: снять запорные устройства с двери подвального помещения N 1 - 12,7 кв.м (т.1 л.д.48-50,83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-7746/11 в удовлетворении исковых требований ИП Палию О.В. и самостоятельных требований ИП Палию В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске ИП Палию О.В., последний обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Палия О.В. заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца - ИП Палия О.В. на индивидуального предпринимателя Палий Татьяну Ивановну (далее - ИП Палий Т.И.).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего ходатайства представитель ИП Палия О.В. представил суду брачный договор от 30.06.2011, заключенный между Палий О.В. и Палий Т.И., договор дарения от 01.07.2011 _ доли в праве на нежилое помещение по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение 2, заключенный между Палий О.В. и Палий Т.И., свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011, выписку из ЕГРИП от 22.09.2011 N 1403 в отношении Палий Т.И. и свидетельство о государственной регистрации физического лица - Палий Т.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца индивидуального предпринимателя Палия Олега Витальевича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Палий Татьяну Ивановну.

Представитель ИП Палий Т.И. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Палия О.В., просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ИП Палий Т.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Палий Т.И. является собственником _ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011.

Ранее указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ИП Палий О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2010 (т.1 л.д.19).

01 сентября 2010 года между ИП Палий О.В. и ООО "УК Подмосковье Сервис" заключен договор N Ю/П-11 на техническое обслуживание инженерных сетей, расположенных в вышеназванном помещении (т.1 л.д.20-22).

Как следует из технического паспорта на принадлежащий истцу объект недвижимости, помещения N 96 площадью 8,6 кв.м и N 97 - 8,5 кв.м находятся в подвале жилого дома по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7 (т.1 л.д.7-18).

ИП Палий О.В. указывает, что во второй половине сентября 2010 года от ТСЖ "Юбилейный" предпринимателем было получено письмо, в котором ТСЖ уведомило истца о том, что до полного погашения долга за техническое обслуживание перед ТСЖ "Юбилейный" допуск сотрудников, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей предпринимателя, проложенных в подвале, осуществляться не будет (т.1 л.д.27).

Письмом от 30.09.2010 ИП Палий О.В. уведомил ТСЖ "Юбилейный" о заключении договора на техническое обслуживание с ООО "УК Подмосковье Сервис", а также представил список сотрудников ООО "УК Подмосковье Сервис", которые осуществляют техническое обслуживание принадлежащего предпринимателю оборудования (т.1 л.д.23).

ТСЖ "Юбилейный" письмом от 11.10.2010 известило истца об отзыве разрешения на допуск сотрудников ООО "УК Подмосковье Сервис" к принадлежащим истцу помещениям и предложило рассмотреть вопрос о заключении договора с ООО "Промстройпроект" (т.1 л.д.24).

13 октября 2010 года истцом в адрес ТСЖ было направлено письмо с требованием о прекращении чинения препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю помещениями (т.1 л.д.25-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не прекратил чинить препятствия ИП Палию О.В. в допуске сотрудников обслуживающей организации к принадлежащим истцу помещениям, ИП Палий О.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывает, что ответчик ограничил доступ сотрудников обслуживающей организации к помещениям истца и находящемуся в указанных помещениях оборудованию.

Факт ограничения доступа подтверждается представленными суду письмами ТСЖ "Юбилейный"(т.1 л.д.24,27).

ТСЖ "Юбилейный", не отрицая факта ограничения доступа к принадлежащим истцу помещениям, указывает, что истец требует устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, порядок пользования которым устанавливается общим собранием собственников помещений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не требует обеспечить доступ к общим помещениям многоквартирного дома, исковые требования предъявлены в отношении принадлежащих истцу помещений.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец как собственник помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия товарищества собственников жилья. Указанная статья не предусматривает права товарищества собственников жилья ограничивать полномочия собственника помещения на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а также ограничивать доступ собственнику к принадлежащим ему помещениям.

Оборудование, в отношении которого между ИП Палий О.В. и ООО "УК Подмосковье Сервис" заключен договор от 01.09.2010 N Ю/П-11, находится в принадлежащем истцу помещении и обслуживают только указанное помещение, что подтверждается пунктом 1 названного договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что оборудование, расположенное в помещениях истца, необходимо для обслуживания нужд собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку истец не требует установить порядок пользования общим имуществом, а требует устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением посредством ограничения прохода через помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме.

Наличие у истца задолженности по несению расходов на содержание общего имущества не может служить основанием для ограничения доступа к принадлежащим истцу помещениям путем прохода через помещения, являющиеся общим имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что факт ограничения доступа подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца индивидуального предпринимателя Палия Олега Витальевича на индивидуального предпринимателя Палий Татьяну Ивановну.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-7746/11 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Палия Олега Витальевича и взыскания с индивидуального предпринимателя Палия Олега Витальевича судебных расходов в сумме 7500 руб.

Обязать товарищество собственников жилья "Юбилейный" прекратить нарушение права индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны на пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7, помещение II.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Юбилейный" в пользу индивидуального предпринимателя Палия Татьяны Ивановны 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич