Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-14008/11 по делу N А40-77344/2011

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-77344/11-83-562

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Яшагина И.Т. дов. 21.08.11,

рассмотрев 16.01.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Телекоммуникационные Технологии и Концепции",

на решение от 02.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Маненковым А.Н.

на постановление от 08.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску ЗАО "Комсвязь"

к ООО "Телекоммуникационные Технологии и Концепции"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комсвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Телекоммуникационные Технологии и Концепции" о взыскании долга в размере 4 366 677, 71 руб., пени 348 937,12 руб. по договору договор N ТТК/П20/П0.

Решением от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.11.2011 апелляционного суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца только в части 3 012 256, 08 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств по делу.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, опоздавшего на заседание, лишило сторону права на защиту и представления новых доказательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, совещаясь на месте и при отсутствии возражений ответчика, удовлетворил ходатайство.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, факт получения ответчиком оборудования от истца документально подтвержден, поставленное оборудование в полном объеме не оплачено, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере, а также сумма договорной неустойки в размере 348 937,12 руб. (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на невозможность представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга, в связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал в заседании суда первой инстанции, а его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не использовал все процессуальные возможности для приобщения необходимых документов к материалам дела (ст.ст. 41, 135 АПК РФ). Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

При этом копии платежных поручений, представленные ответчиком, судом кассационной инстанции не принимаются в силу отсутствия полномочий (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77344/11-83-562 и постановление от 08.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова