Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-12654/11 по делу N А40-57254/2011

город Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-57254/11-85-501

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Зубрев С.Ю. по дов. от 16.05.11 N 4-47-8781/1;

от ответчика: ЗАО "Научно-промышленная группа "Парсек" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Зубрев С.Ю. по дов. от 30.03.11 N 5-юр; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - неявка, извещена,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на определение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 14 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Научно-промышленная группа "Парсек" (ОГРН: 1037739289829, ИНН: 7722252867)

о расторжении инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-промышленная группа "Парсек" о расторжении инвестиционного контракта от 17 июня 2004 года N 01-00556 (реестровый номер 14-003206-5001-0012-00001-04), заключенного между истцом и ответчиком, на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоярусного механизированного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Марксистская, вл. 1.

Определением от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57254/11-85-501 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением от 14 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57254/11-85-501 было оставлено без изменения.

По делу N А40-57254/11-85-501 поступила кассационная жалоба от истца - Правительства Москвы, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ЗАО "Научно-промышленная группа "Парсек", третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой доказательств. Кроме того, указанный представитель в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Правительство Москвы (истец) указывает на неправильное применение судами положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (а именно расторжении инвестиционного контракта), принимая во внимание положения действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как обоснованно установили, что истцом - Правительством Москвы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление ответчику - ЗАО "Научно-промышленная группа "Парсек" предложений о расторжении инвестиционного контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57254/11-85-501 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников